ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань залишення позовної заяви без розгляду в частині
11 листопада 2016 року № 813/770/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулкевич І.З.
судді Гавдика З.В.
судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Іванес Х.О.
за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду за адміністративим позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.
Через канцелярію суду за вхідним №27548 від 03.11.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.12.2015 р оформлене протоколом від 07.12.2015 року, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України з даною позовною вимогою.
Представники позивача в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеного клопотання заперечували.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав повністю клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.12.2015 р оформлене протоколом від 07.12.2015 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.12.2015 р оформлене протоколом від 07.12.2015 року, задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами про поновлення його на посаді поліцейського, тобто у відносинах, пов'язаних із звільненням з публічної служби, для його звернення до суду із даними вимогами встановлюється місячний строк.
Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках однієї справи позивачем оскаржується рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді з пропозицією звільнення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та наказ про звільнення, як наслідок та реалізація вказаного рішення.
На думку представника відповідача, початком перебігу такого строку є час, коли ОСОБА_4 ознайомився з результатами атестації, а не з моменту звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи, Центральною атестаційною комісією апарату Національної поліції України за результатами розгляду матеріалів та проведеної 07.12.2015 року з позивачем співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Дане рішення було оформлене протоколом від 07.12.2015 р та було занесене в атестаційний лист ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначеного атестаційного листа, в якому був заповнений розділ IV (результати атестування), які саме містять рішення Центральної атестаційної комісії, позивач дізнався 18.12.2015 р, про що свідчить проставлений ним особисто підпис та зроблено власноруч напис "З рішенням комісії та атестації не згоден" Рішення буду оскаржувати".
Наказом голови Національної поліції України від 11 лютого 2016 року №92 о/с на підставі рішення атестаційної комісії ОСОБА_4 звільнено за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за службову невідповідність).
Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, а також ту обставину, що не може бути належним способом захисту прав позивача оскарження наказу про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок відповідача - Центральної атестаційної комісії Національної поліції України вже реалізовано відповідачем - Національною поліцією України, таким чином, місячний строк рахується з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення.
Це кореспондується з висновками зазначеними у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.06.2016 року, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії. Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).
Позивач дізнався про звільнення 15.02.2016 року, а до суду звернувся 04.03.2016 року, тобто ним не порушено строку звернення до суду на підставі ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 07.12.2015 р, оформлене протоколом від 07.12.2015 року відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
Головуючий суддя Гулкевич І.З.
Суддя Гавдик З.В.
Суддя Мартинюк В.Я.