ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань розстрочення виконання судового рішення
15 листопада 2016 року № 813/4392/15
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,
представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4392/15 за позовом Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №813/4392/15 за позовом Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості в розмірі 57 644,98 грн.
Заявник мотивує свою заяву тим, що у Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» зафіксована наявна заборгованість в сумі 1 547 669,13 грн., що є основною загрозою зупинки підприємства і подальшого банкрутства, відтак, виконання рішення суду у справі № 813/4392/15 від 21.07.2016 року в повному обсязі на даний час є неможливе. Підсумовуючи вказане, просить розстрочити виконання рішення у справі №813/4392/15 від 21.07.2015 року на 60 місяців, рівними частинами в сумі 960,75 грн., щомісяця, починаючи з листопада 2016 року.
Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні подану заяву підтримав з вищенаведених підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні з приводу розстрочення виконання постанови не заперечував, однак не погоджувався із строком розстрочення на 60 місяців.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Поряд з тим, розстрочка та відстрочка, в розумінні зазначеної норми є розділенням виконання на частини з встановленням часових інтервалів для виконання окремих частин та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для розстрочки та відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим адміністративним судом способом.
У будь-якому випадку розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.
Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.
Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у даній справі стягнуто з Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» в користь Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області 57 644,98 грн. Дана постанова набрала законної сили року 16.08.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин на які посилається заявника, як на підстави розстрочення виконання судового рішення, представником заявника долучено акт звірення Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» станом на 24.05.2016 року, в якому зафіксована заборгованість заявника в сумі 1547669,13 грн., а довідки банківських установ ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» про відсутність на рахунках заявника у даних установах необхідних коштів для погашення суми заборгованості в повному обсязі.
Окрім цього, суд зазначає, що заявник обгрунтовує заяву про розстрочення виконання постанови лише тяжким фінансовим становищем підприємства, але не надає жодних доказів, які б підтверджували відсутність коштів у останнього.
Суд зауважує, що лише саме твердження заявника про його перебування у складеному фінансовому становищі не є достатнім для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.
В той же час, суд бере до уваги те, що надто тривале розстрочення суми боргу у поєднанні наявними інфляційними процесами в економіці України може призвести до порушення матеріальних інтересів держави.
За таких обставин суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів які б давали підстави розстрочити його виконання. Відтак, у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/4392/15 за позовом Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Сакалош В.М.