Справа № 167/1002/16-ц
Провадження №2/167/430/16
16.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області
в складі:
головуючого- судді Сіліча І.І.
при секретарі- Форсюк Т.М.
з участю представника позивача- Замлинського С.С.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобов'язання вчинити дії.
21.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення по даній справі експертизи. В обгрунтування вказує, що на сусідній до території позивача знаходиться аварійно-небезпечна будівля-гараж на 20 автомашин (Ї-2), яка загрожує життю та здоров'ю людей, а також майну позивача розташованому поруч.
В зв'язку з цим, просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає будівля гаража проектно-технічній документації, який її технічний стан, чи є гараж аварійною будівлею, яке функціональне призначення гаража, чи використовується будівля за своїм функціональним призначеннм, яка матеріальна шкода може бути завдана буділею гаража об'єктам власності розташованими по сусідству, чи неса вона загрозу для життя та здоров'я людей, чи підлягає ремонту та/або реставрації.
Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, так як в матеріалах справи вже міститься висновок експертного дослідження №О-88/2 від 22.08.2016 року щодо технічного стану будівель - гаражів.
Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-
В зодоволенні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.І.Сіліч