Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/1515/16-ц
Провадження № 6/320/215/16
2016 рік
16 листопада 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 370 ЦПК України за заявою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,
Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
При цьому було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 3 ст. 370 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачений.
Так, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, що набрала чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа судовий збір сплачується в розмірі - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання заяви до суду складає 41 гривня 34 копійок. Отже, враховуючи заявлені вимоги вбачається, що заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 41 гривня 34 копійок за видачу кожного дублікату виконавчого листа (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 31215206700013; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача). При цьому жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнена від сплати судового збору або їй може бути розстрочено чи відстрочено сплату судового збору, в заяві не зазначено. Тому вбачається, що судовий збір не оплачений.
Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Разом із цим, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачені дії суду у випадку подання особою неналежно оформленої заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Тому, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні відносини в цій частині не врегульовані законом, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), тобто відносини, які врегульовані при вирішення питань щодо подання позовних заяв без додержання вимог, встановлених ЦПК України.
Таким чином, суд застосовуючи аналогію закону, керується положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України та вважає необхідним залишити вказану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 119, 121, 370 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: