з питань залишення позовної заяви без розгляду
17 жовтня 2016 року Справа № 808/2788/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нестеренко Л.О., при секретарі Горбовій І.С., за участю представника позивача Багмут Г.В., представника відповідача Макаренка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі
за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради
до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
26 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративні справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 17.10.2016.
Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивач не заперечує проти пропущення ним шести місячного строку для звернення до суду та просив поновити вказаний строк, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Крім того, вважає, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повідомлення про проведення планової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03.11.2015 № 2870/06, було направлено відповідачем на адресу позивача та отримано останнім 06.11.2015, про що свідчить вхідний штемпель підприємства. У зазначеному повідомлені зазначено, що перевірка буде проводитись з 01.12.2015 по 21.12.2015.
Крім того, на адресу позивача було направлено направлення № 169 про проведення планової перевірки із зазначенням терміну проведення перевірки, підстав для проведення та предмету перевірки.
При проведені перевірки були присутні технічний директор Грешилов О.В., начальник ЦВіК Сальніков Ю.А., начальник ПТВ Колесников О.І., про що свідчать підписи в акті перевірки. Копія акта була отримана в.о. генерального директора підприємства - Волковою А.В. в останній день проведення перевірки, тобто 15.12.2015, про що свідчить її підпис.
Крім того, оспорювальний наказ стосується основної діяльності органу державного нагляду та має обов'язкову силу лише для державних інспекторів, отже не є актом суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України, оскільки не стосується прав та обов'язків суб'єкта господарювання. Це також підтверджується тим, що Законом не передбачено обов'язку органу державного нагляду (контролю) надавати суб'єкту господарювання наказ про проведення перевірки.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Отже, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення до адміністративного суду із позовною заявою, оскільки позивач дізнався про проведення перевірки 06.11.2015, та підстав для визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду судом не встановлено. З урахуванням цих обставин позов позивача підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст.99,100, п. 9 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О. Нестеренко