Справа № 11-сс/796/3731/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто адвокату ОСОБА_6 .
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана особо, яка не має права її подавати, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею в суді першої інстанції
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 виник статус потерпілого, а отже і право на представника, а тому він, як представник потерпілого, мав та має право подати скаргу в інтересах свого довірителя - потерпілого.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі скарги, 28.09.2016 ОСОБА_7 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення відносно нього посадовими особами Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Отже, враховуючи вищезазначені приписи закону про те, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ОСОБА_7 28.09.2016 набув статусу потерпілого, який відповідно має право згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про це слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі, разом з тим, вказуючи про змістовний аналіз п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, який дає підстави стверджувати, що статус «представника» відноситься до потерпілого, повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , як особі, що не має права подавати скаргу.
На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є очевидно помилковим і таким, що підлягає скасуванню, як незаконне, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а отже задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, повернуто адвокату ОСОБА_6 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4