Справа № 22-ц/796/14755/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Чобіток А.О.
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, треті особи : державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар»я Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, -
У грудні 2015 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» звернулось до суду з позовом , в якому просило витребувати від ОСОБА_3 з її незаконного володіння квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 , загальною площею 378,7 кв. м., житлова площа 180,3 кв.м., складається з семи кімнат шляхом :
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1;
- скасувати запис про право власності номер: 11471014, зареєстрований 05.10.2015 р. 15:37:17 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14160562 від 02.07.2014 р. 15:28:03 щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1;
- скасувати запис про право власності номер: 6231037, зареєстрований 17.06.2014 р. 13:45:54 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 .
При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп..
11.02.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та окрім вищевказаних вимог, просив суд :
- визнати іпотеку за договором іпотеки № 812 від 05.10.2015 р, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо нерухомого майна: квартири № 8, яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 378,7 кв. м., житлова площа 180,3 кв.м., складається з семи кімнат припиненою та застосувати наслідки визнання іпотеки припиненою шляхом:
- скасувати запис про іпотеку № 11476389 від 05.10.2015 22:58:54, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БашлайДар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 378,7 кв. м ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25052057 від 05.10.2015 23:03:01, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис про обтяження № 11476375 від 05.10.2015 22:30:30, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25052033 від 05.10.2015 22:37:19, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'єю Іванівною щодо об'єкту нерухомого майна: квартиру № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 .
При цьому позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп..
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року вищевказані позовні вимоги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.
Так, п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати .
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч.3 , п. 1,2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України ( п. 28).
Як вбачається з матеріалів справи, то позовні вимоги ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на час подачі позову складались з вимоги майнового характеру (витребування нерухомого майна - квартири № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 з чужого володіння) та чотирьох вимог немайнового ( вимоги про скасування двох рішень про державну реєстрацію та двох записів про право власності).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.10.2015 року, оціночна вартість квартири № 8, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно зі звітом про незалежну оцінку, виданим 05.10.2015 року ТОВ «Каратай і Партнери» складає 8 760 400,00 грн. . ( а.с.140 зворот).
Зважаючи на викладене, ціна позову складає 8 760 400,00 грн..
Проте, подавши дану позовну заяву, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з чотирьох, у розмірі 1218 грн. 00 коп. ( один розмір мінімальної заробітної плати на січень 2015 року), а за вимогу майнового характеру , який у даному випадку складає 1,5 відсотка від ціни позову ( 131 406,00 грн.) не сплачено взагалі.
Крім того, збільшивши позовні вимоги 11.02.2016 року на п»ять вимог немайнового характеру, позивач судовий збір сплатив лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 378,00 грн. ( один розмірі мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року).
Розглянувши дану справу без доказів сплати суми судового збору за вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру, у розмірі на час подачі позову, а також чотири вимоги немайнового характеру у розмірі на час збільшення вимог, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .
За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .
Керуючись ст. 297 ЦПК України , -
Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5, треті особи : державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юферова Євгенія Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар»я Іванівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою повернути до Оболонського районного суду м. Києва для належного оформлення.
Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :