03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Справа №756/14421/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14040/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
22 липня 200 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір К2НСАЕ00007014.
Згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 25 526 дол. США 98 центів, терміном до 21.02.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 25 526 дол. США 98 центів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 21.08.2015 року становить у розмірі 24 829 дол. США 32 центи, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8510,60 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5800,45 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1464,75 дол США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 9053,52 дол. США.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Судовим рішенням солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором К2НСАЕ00007014 від 22.02.2007 року у сумі 19 185, 54 дол. США, що еквівалентно 153 353 гри. 74 коп., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., всього заборгованість у сумі 163 353 грн. 74 коп., що становить 20 437,10 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8510,60 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5800,45 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1464, 75 дол. США; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4661,30 дол. СПІА.
Отже різниця заборгованості по пені становить у розмір 4392 дол. США 22 центи.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором К2НСАЕ00007014 від 22 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконання зобов'язань за договором К2НСАЕ00007014. Згідно п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4392, 22 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день проведення розрахунку становить 96 760 грн, 61 коп. та судові витрати по справі.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Сокуренко Н.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «ПриватБанк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.130, 131), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 липня 2007 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір К2НСАЕ00007014.(а.с.12-14).
Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 (а.с. 15).
Згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 25 526 дол. США 98 центів, терміном до 21.02.2012 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 25 526 дол. США 98 центів.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 21.08.2015 року становить у розмірі 24 829 дол. США 32 центи, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8510,60 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5800,45 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1464,75 дол. США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 9053,52 дол, СІНА.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором К2НСАЕ00007014 від 22.02.2007 року у сумі 19 185, 54 дол. США, що еквівалентно 153 353 гри. 74 коп., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., всього заборгованість у сумі 163 353 грн. 74 коп., що становить 20 437,10 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 8510,60 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 5800,45 дол. США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1464. 75 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4661,30 дол. США.
Отже різниця заборгованості по пені становить 4392 дол. США 22 центи, яку й просить стягнути позивач.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором К2НСАЕ00007014 від 22 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконання зобов'язань за договором К2НСАЕЮ0007014. Згідно п.6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Отже, вимоги позивача є обґрунтованими.
Разом в тим, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.
Статтею 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Як встановлено судом, загальний строк позовної давності сторонами не збільшувався.
Відповідно до положень п.1 4.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором K2HCAE00007014 від 22 лютого 2007 року.
Судовим рішенням було стягнуто з відповідачів, окрім інших складових загальної заборгованості, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4661,30 грн. (а.с. 5). Вказана пеня була стягнута за період, який становить більше одного року. Вказана обставина була підтверджена у суді першої інстанції представником позивача. Також представником позивача було підтверджено, що позивач просить суд стягнути різницю заборгованості по пені у розмірі 4392, 22 доларів США. поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст. 267 ЦК України).
Представник відповідачів наполягав на застосуванні строків позовної давності, що є на його думку підставою для відмови у позові.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по пені була стягнута з відповідачів судовим рішенням. Вказана заборгованість була стягнута за період що перевищує строк позовної давності щодо стягнення пені (ст. 258 ЦК України), а оскільки представник відповідачів наполягав на застосуванні строків позовної давності, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сплив позовної давності щодо стягнення пені, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: