І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»
на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,третя особа :приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Посилаючись на те,що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 24.12.2015 року на договорі застави належного йому автомобіля VOLKSWAGEN, модель Touareg про звернення стягнення на цей автомобіль з порушенням вимог закону , без належного його повідомлення та при наявності спору щодо розміру заборгованості,просив визнати цей виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29.06.2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24 грудня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г. В., зареєстрований в реєстрі за №1956, яким пропонується звернути стягнення на транспортний засіб: марки - VOLKSWAGEN, модель - Touareg, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, переданий в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на підставі Договору застави транспортного засобу №50009077 від 30 травня 2013 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,безпідставне не урахування умов укладеного між сторонами договору застави яким передбачено,що належним повідомленням боржника та заставодавця є надсилання за адресою зазначеною у договорі письмового повідомлення й що немає підстав вважати спірним розмір заборгованості. Вважає ,що нотаріусу подані усі передбачені законом документи для вчинення виконавчого напису і підстави для задоволення позову відсутні
В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Бойко А.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.
ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити вважючи її безпідставною.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості не був безспірним й тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис.
Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується ,оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, не ґрунтуються на письмових доказах наявних у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.
Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 27 травня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір № 50009077, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позивачу кредит в сумі 367 882, 52 грн., еквівалент суми кредиту в доларах США - 45 045,00 доларів США, строк кредитування 60 місяців під 9,90% річних, а позичальник зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування.
Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, номер кузова НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 30 травня 2013 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» укладено Договір застави вказаного транспортного засобу № 50009077.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 05 жовтня 2015 року, за період з 27 травня 2013 року по 05 жовтня 2015 року , у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 66 437, 73 грн. , штрафних санкцій - 4 840, 22 грн., витрат понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 10 296,00 грн., компенсації страхових платежів - 25 108,97 грн., суми кредиту - 549 998 грн. 40 коп., що становить еквівалент 26 024,34 доларів США, а всього 656 681, 32 грн.
П.3.2 кредитного договору встановлено право кредитодавця на розірвання договору та дострокове повернення кредиту у разі порушення позичальником терміну сплати чергового платежу.
При цьому позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі та сплатити штрафні санкції протягом 30 днів з дати направлення повідомлення про таку вимогу або протягом 5 днів з часу отримання повідомлення про таку вимогу. Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення ( п.3.3 договору).
Пунктом 8.2. договору закріплено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у п.3.3., позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.
Відповідно до п.9.4 укладеного сторонами договору,вони погодили,що будь які повідомлення та вимоги повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу сторони,вказану у кредитному договорі.
Письмова вимога про повернення усієї суми кредиту з нарахованим штрафними санкціями була направлена позивачу 18.11.2015 року на його адресу, вказану у договорі. Вказана обставина підтверджується належними доказами.
Проте ця вимога про погашення заборгованості ним не отримана, повернута по закінченню терміну зберігання.
Доказів на підтвердження тому ,що з часу відправлення та протягом часу зберігання поштової кореспонденції позивач з поважних причин був відсутнім за місцем свого проживання,або змінив місце проживання про що повідомив відповідача, ним не подано ані до суду першої ,ані до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.5.2, 5.4 нотаріального посвідченого договору застави транспортного засобу №50009077 від 30.05.2013 року., задоволення вимог заставодержателя здійснюється: шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Не отримавши від позивача відповіді на письмову вимогу про повернення кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.
24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою В.Г. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1956, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg, рік випуску 2013, кузов НОМЕР_3, рік виробництва - 2013, колір - чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_2., який належить на праві приватної власності позивачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля нотаріус пропонував задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення заборгованості станом на 05.10.2015 року у розмірі: несплачених чергових платежів( прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу)- 41 048,48 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати- 2 480, 86грн., витрат понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 6 192,00 грн., штрафу за порушення терміну дострокового повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту - 73 576, 50 грн., суми кредиту - 549 998, 40 грн., що становить еквівалент 26 024, 34 дол. США, а усього 741 544, 59 грн.
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
При цьому безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З матеріалів справи убачається, що нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень .
Та обставина, що у виконавчому написі зазначена інша сума заборгованості до стягнення за кредитом ніж у повідомленні позивачу, не свідчить про наявність спору,а пояснюється стягненням за виконавчим написом штрафу в розмірі 20% від суми кредиту у розмірі 73 576, 50 грн. за порушення терміну дострокового повернення кредиту, що передбачено п. 8.2. кредитного договору. Окрім того, різні суми заборгованості пояснюються зміною курсу гривні до долару США ,що не було ураховано судом першої інстанції хоча договором укладеним між сторонами був встановлений порядок розрахунку розміру заборгованості. Зокрема у п.1.3.1 договору встановлено,що розмір платежів,що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту,визначається в еквіваленті іноземної валюти відповідно до обмінного курсу валюти.
Позивачем укладені між сторонами кредитний договір та договір застави не оспорювалися, в установленому порядку ці договори або окремі їх умови недійсними не визнані, а отже вони повинні виконуватися сторонами відповідно до погоджених ними умов.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ,третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 755/8196/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11124 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.