08 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.
при секретарі: Дука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Справа 761/24497/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12014/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, представник заявника вказує на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не вказувалися причини подання заяви 30.06.2016., оскільки про істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відомою, вона дізналась 30.05.2016 після ознайомлення з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2016, а тому сплив місячного строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами припадає на 30.06.2016. Заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 була надіслана на пошту 30.06.2016. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що ним не були вказані причини пропуску строку на подання вказаної заяви, оскільки нею строк пропущено не було. Проте судом першої інстанції не були враховані вказані обставини та неправомірно зроблено висновок про залишення заяви про перегляд рішення у зв'язку з новововиявленими обставинами без розгляду.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції передчасною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили, тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що в липні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У своїй заяві ОСОБА_1 просила переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010, яким було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 480106,21 грн., та вказувала на те, що обставини, які є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 встановлені нею у серпні 2015 року.
Залишаючи заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з новововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строки на подачу вказаної заяви та відсутнє клопотання про поновлення такого строку.
Вказаний висновок суду першої інстанції зроблено з урахуванням вимог ст. 362 ЦПК України та він є таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Частиною 1 ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Частиною 1 ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому, у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України).
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» місячний строк передбачений для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вони дізналися про обставини зазначені в заяві, як нововиявлені, у серпні 2015 року, а до Шевченківського районного суду м. Києва заяву було подано лише 30.06.2016, тобто після спливу місячного строку на звернення до суду.
З клопотанням до суду про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не зверталась.
А тому, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про залишення заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів. Крім того, обставини на які посилається заявник, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали в своїй апеляційній скарзі є підставами для поновлення строку, проте вони не свідчать про незаконність ухвали суду першої інстанції від 11.07.2016.
Посилання заявника на те, що судом першої інстанції в порушення ст. 364-1 ЦПК України було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду без надання часу заявнику для усунення недоліків, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 передбачено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.
Разом з цим, ст. 73 ЦПК України не передбачає можливість залишення заяви без руху з наданням часу для усунення недоліків.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. ст. 361,362,303,307,312,314,315,319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2016 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: