24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.
при секретаріГоін В.С.
за участю:
відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві - Савчука К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення. /а.с.146-153 /
№ справи 761/14125/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11735/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції застосовуючи положення ст.267 ЦК України не аргументував свій висновок про те, яким саме чином позивач міг дізнатися про порушення свого права, яке виразилося у неповідомленні його належним чином у передбачені законодавством строки про оцінку його майна, та прилюдні торги, що були проведені з порушенням правил, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Позивач зазначає, що про саму наявність виставленого майна на прилюдні торги у вказаному виконавчому провадженні він дізнався від своєї матері восени 2015 року. Суд першої інстанції вказує на те, що позивач був обізнаний про ту обставину, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії відносно його майна. Проте, в позовній заяві не оскаржуються дії державного виконавця, і не сам факт відкриття виконавчого провадження, а підготовка, проведення і результати прилюдних торгів щодо реалізації майна позивача. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
З матеріалів справи встановлено, що29.05.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-12064/11 від 28.05.2012 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 397 048,31 грн.
Постановою про відкриття боржнику ОСОБА_8 було встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику для виконання та стягувачеві до відома, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 18.06.2012 року.
В порядку примусового виконання рішення суду було встановлено, що за боржником зареєстровано Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 2610/17561/2012 від 18.07.2012р. надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.
25.09.2012р. державним виконавцем в присутності боржника та стягувача проведено опис Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт опису й арешту майна /а.с.80/. Зауважень від боржника та стягувача не надійшло, про що зроблено відповідну відмітку в акті опису й арешту майна /а.с.80/
26.09.2012р. державним виконавцем з метою визначення ринкової вартості описаного майна, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в особі директора Макогона В.В. експертом з оцінки майна /а.с.82/
26.10.2012р. до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 становить 173 241,00 грн. /а.с.84-85/
Копію вказаного звіту позивачем було особисто отримано 02.11.2012р. /а.с.88/
Відповідно до Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна від 07.12.2012р. ТОВ «Укрспецторг Групп» уповноважено на проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.
10.01.2013р. ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомив державного виконавця, що прилюдні торги з реалізації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 призначені на 08.01.2013р. не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.
25.01.2013р. державним виконавцем складено акт про уцінку вказаного майна на 13% /а.с.99/
22.02.2013р. повторні прилюдні торги з реалізації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців./а.с.102/
27.02.2013р. державним виконавцем складено акт про уцінку майна на 34%./а.с.103/
19.03.2013р. прилюдні торги знову не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
22.03.2013р. до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від ОСОБА_5 надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване мано в рахунок погашення боргу. /а.с.107/
28.03.2013р. державним виконавцем на підстав ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт реалізації майна на прилюдних торгах та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. /а.с.108,109/
09.04.2013р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа направлено ОСОБА_5 /а.с.110/
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині організації та проведення прилюдних торгів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.1 ст.256, ст.257 ЦК України, ч.1 ст.261 ЦК України, наявності заяви відповідача - ОСОБА_5, стягувача про застосування строків позовної давності та обізнаності позивача, що у державного виконавця на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 боргу та вчиняються дії відносно примусової реалізації Ѕ частини належної йому на праві власності квартири.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсним Акту від 28 березня 2013р. про передачу спірної Ѕ частини квартири стягувачу в рахунок погашення боргу за початковою ціною 173 241,00 грн., то Ѕ частина квартири за вказаною ціною була передана стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу на підставі Постанови державного виконавця від 28.03.2013р./а.с.41-42/, яка позивачем не оскаржувала ся, а не Акту.
Крім того, не зазначено позивачем чим саме було порушено його права при передачі в рахунок погашення боргу Ѕ частини квартири за оцінкою, за якою майно передавалося на реалізацію.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: