Справа № 22-ц /796/12842/2016 Головуючий у І інстанції Піхур О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект", відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 29 квітня 2010 року , виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року таким , що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" , правонаступником якого є ТОВ " Кей -Колект " заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11104538000 на суму 791 663,70 грн.
16 березня 2016 року постановою № 50480098 державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-8369 виданого 11.06.2015 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 791 663,70 грн.
21 березня 2016 року ТОВ " Кей-Колект" , як кредитор, з метою виконання вимог пп. "д" пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 та 16-1 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України повідомило його , як платника податку на доходи фізичних осіб-боржника та військового збору , що 24 липня 2015 року ТОВ " Кей-Колект" прийнято рішення про анулювання ( прощення ) його кредитної заборгованості .
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 на підставі ст. 605, ст. 609 ЦК України просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-8369/09 , який виданий 11.06.2015 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ТОВ " Кей-Колект" заборгованості по кредиту у сумі 791 663, 70 грн. та визнати його таким , що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Кей - Колект", відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника ТОВ " Кей- Колект" ТкаченкоО.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на те , що суд обгрунтовано відмовив у задоволені заяви ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606-ХІV) є закінчення виконавчого провадження.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2013 року , позов Акціонерного комерційного інноваційного банку" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку" УкрСиббанк" заборгованість по кредиту в розмірі 789 933, 70 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а всього : 791 663, 70 грн.( а.с. 44, 45, т. 1)
29 квітня 2010 року видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення ( а.с. 51, 52 , 161-163 т. 1).
Постановами ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14 червня 2010 року відкрито виконавчі провадження ВП № 19908639 , ВП № 19908860 на підставі виконавчих листів № 2-8369/09, які видані Шевченківським районним судом м. Києва від 29.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 791663, 70 грн. на надано семиденний термін щодо добровільного виконання рішення ( а.с. 56, 57).
Відповідно до умов Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року відбулася заміна кредитора з АКІБ " УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект", яке набуло статусу нового кредитора та з відступленням прав вимоги до фактора перейшли всі права клієнта за усіма договорами забезпечення (а.с. 58-69).
14 листопада 2012 року ТОВ" Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року заяву ТОВ"Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом АКІБ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача ПАТ" УкрСиббанк" у виконавчому провадженні № 19908639 та № 19908860 , які відкриті на підставі рішення суду від 03 грудня 2009 року в справі № 2-8369/09, ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва - його правонаступником ТОВ "Кей-Колект" ( а.с. 89, т. 1).
Постановами старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Полісмак О.О. від 11 грудня 2013 року повернуто до суду виконавчі листи № 2-8369/09, видані Шевченківським районним судом м. Києва 29.04.2010 про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 791 663, 70 грн. на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" ( а.с. 175, 177 т.1 ).
22 грудня 2014 року ТОВ " Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ( а.с. 171 т .1).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишено без змін , заяву ТОВ" Кей-Колект", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-8369/09 за позовом АКІБ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Поновлено ТОВ" Кей-Колект" строк для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 у цивільній справі № 2-8369/09 за позовом АКІБ" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с. 207, 208, т. 1 )( а.с. 9-13 т. 2 ).
25 листопада 2015 року та 21 березня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" направлено ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу вих. № 733804/И_4248 , вих.№ 733804/collect-112 ( в порядку пп." д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України ) , згідно якого останнього повідомлено , що на підставі кредитного договору № 11104538000 від 22.12.2006 станом на 24.07.2015 за ОСОБА_1 обліковується кредитна заборгованість у сумі 101 155, 19 дол. США , що станом на 24.07.2015 за курсом НБУ становить 2 227 001, 74 грн. , з яких:
49 642, 89 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 092 922, 66 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту ;
51 512, 30 дол. США, що станом на 24.07.2015 за курсом НБУ становить 1134079, 09 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту.
Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що ТОВ " Кей-Колект" як кредитор , з метою виконання вимог пп." д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового Кодексу України, повідомлено боржника як платника податку на доходи фізичних осіб - боржника та військового збору, що 14.08.2015 прийнято рішення про анулювання (прощення) його кредитної заборгованості .
При цьому звернуто увагу , що відповідно до пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому йому необхідно самостійно відобразити зазначену суму у річній податковій декларації та відповідно сплатити наступні податки та податкові платежі:
- Податок на доходи фізичних осіб на підставі абз. 2 ст. 167.1 Розділу 4 Податкового кодексу України ;
- Військовий збір на підставі пп. 1.3. п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України ( а.с. 22 т. 2 ).
25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов'язань позичальника за кредитним договором .
Відмовляючи у задоволені заяви , суд правильно виходив з відсутності підстав до її задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 червня 2016 року , залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С.С. від 24.07.2015 №23145109 щодо реєстрації права власності за ТОВ " Кей-Колект" нерухомого майна, квартири , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. ( а.с. 109-113,118-121 т. 2).
Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування рішення Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Цукурової С.С. від 24.07.2015 №23145109 щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з прийняттям судом такої постанови, 02 серпня 2016 року ТОВ" Кей-Колект" направило ОСОБА_1 лист № 135-22144 , в якому повідомило його про відкликання заяви про анулювання боргу та про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11104538000 від 22.12.2006Вих. № 733804/И_4248 від 22.12.2015 . ( а.с. 114 т. 2).
Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 30.03.2012 № 5 ( із змінами) " Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" , що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.
З огляду на те , що зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту № 11104538000 від 22.12.2006 ОСОБА_1 не виконані, рішення суду на підставі якого виданні виконавчі листи про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту є чинним , а тому відсутні підстави до визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.
Посилання у апеляційній скарзі на те, що зобов'язання позичальника припинилися за кредитним договором на підставі повідомлення про анулювання боргу № 733804/И_4248 від 25.11.2015 з наведених у ньому підстав, а тому відсутній обов'язок боржника за виконавчим документом про стягнення заборгованості за ним є необгрунтованими , оскільки зазначене повідомлення ТОВ " Кей-Колект" відкликано.
Згідно довідки - розрахунок ТОВ "Кей- Колект" від 02.08.2016 залишок заборгованості ОСОБА_1 за договором № 11104538000 від 22.12.2006 станом на 01.08.2016 становить 143 649, 78 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 563 454, 59 грн. ( а.с. 115-117, т. 2 ).
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 до цього часу не виконано, ТОВ "Кей-Колект" позбавлений можливості звернення стягнення на майно, оскільки спірна квартира підпадає під дію Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ", а зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставина справи , а тому посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: