14.11.2016 Справа № 904/6762/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 по справі № 904/6762/16 (суддя Петрова В.І.)
за позовом: Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача: Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська державна обласна адміністрація, м. Дніпро
про відшкодування шкоди, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 по даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі покладено на позивача.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути її з огляду на наступне:
1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Згідно ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій).
Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.
До апеляційної скарги додано копію довіреності виданої уповноваженому представнику інтересів Державної екологічної інспекції, головному спеціалісту - юрисконсульту ОСОБА_1 (№ 9 від 30.09.2016), яка не засвідчена належним чином.
Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії довіреності, сумнівним є факт підписання апеляційної скарги саме особою, яка має право її підписувати.
2. Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно абзацу 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (стаття 27 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).
Всупереч вищезазначеному апелянт не додав до апеляційної скарги доказів її направлення третім особам: Дніпропетровській обласній раді та Дніпропетровській обласній державній адміністрації.
3. В силу ч. 3. ст. 94 ГПК України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідачем в додаток до апеляційної скарги долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання апелянта про відстрочення сплати йому судового збору мотивоване відсутністю станом на 27.10.2016 бюджетних асигнувань по коду економічної класифікації видатків 2800 (КЕКВ), а також утриманням Держекоінспекції за рахунок коштів Державного бюджету України.
В підтвердження відсутності коштів на КЕКВ 2800 апелянтом долучено до апеляційної скарги довідку Державної казначейської служби України про вихідний залишок по коду КЕКВ за 27.10.2016, яка свідчить про наявність на рахунку апелянта вихідного залишку у сумі 239,59 грн.
Між тим, колегія суддів вважає, що за наявності залишку грошових коштів на рахунку Держекоінспекції у сумі 239,59 грн. остання мала можливість перерахувати наявні на рахунку кошти в рахунок часткової оплати судового збору, а в іншій частині просити відстрочку сплати, але цього не зроблено.
При цьому утримання апелянта за рахунок Державного бюджету України також не може слугувати підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), в тому числі й органів державної влади, а самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
4. Крім того, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 06.10.2016, а його повний текст оформлено 11.10.2016, тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.
Таким чином, останнім днем для оскарження рішення суду було 21.10.2016. Однак позивач направив на адресу місцевого господарського суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку лише 28.10.2016, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.
Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
В апеляційній скарзі позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, мотивуючи своє клопотання отриманням рішення лише 18.10.2016, що підтверджується вхідним штампом інспекції.
Між тим, зазначені апелянтом обставини, не можна вважати поважними, оскільки пропуск строку стався внаслідок зволікання апелянта зі своєчасним виконанням норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від їх добросовісності. При цьому, сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.
Апелянтом не вказано жодної причини та не надано жодного доказу в обґрунтування пропуску ним строку подання апеляційної скарги в період з 18.10.2016 (дата отримання рішення) по 21.10.2016 (останній день на оскарження рішення), як і не надано доказів поважності пропущеного строку до 28.10.2016 (звернення з апеляційною скаргою).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
За вище вказаних вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 86, п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 по справі № 904/6762/16.
Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 по справі № 904/6762/16 відхилити.
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2015 по справі № 904/6762/16 - повернути.
Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 11-ти аркушах з конвертом.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
ОСОБА_2