Справа 350/1127/16-п
Номер провадження 3/350/303/2016
про призначення експертизи
09 листопада 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 - Франківської області, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 107585 від 13 серпня 2016 року, вказаного дня, приблизно о 04 годині 50 хвилин, у м. Івано - Франківську по вул. Галицька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. п. 2. 3 б, 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України: здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо крайньою лівою смугою, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 серпня 2016 року він з друзями, повертаючись з весілля, рухався своїм автомобілем по вулиці Галицька у м. Івано-Франківську. Його автомобіль рухався по лівій смузі правої сторони автодороги з двохрядним рухом, оскільки він мав намір звернути ліворуч та забрати ще одного пасажира від будинку, до якого з лівої сторони вулиці Галицька є в»їзд. Він побачив поворот наліво, включив показчик лівого повороту і почав повертати ліворуч на в»їзд до будинку. Тут він почув, як один з присутніх у машині пасажирів - ОСОБА_4 крикнув, що по заду на них рухається машина. Далі вони відчули зіткнення, та зрозуміли, що в його автомобіль в'їхав автомобіль марки «Daewoo». В результаті ДТП у його автомобілі були пошкоджені і не відкривалися водійські двері, тому він, спочатку від»їхав декілька метрів, а потім вийшов через пасажирські двері. Працівники поліції і потерпілий вважають, що він на дорозі робив розворот. З таким твердженням він не погоджується, оскільки ніякого розвороту він не виконував, а просто повертав ліворуч з крайньої лівої смуги руху.
Вважає, що ДТП сталася з вини водія, який керував автомобілем «Daewoo», який рухався у попутному йому напрямку за його автомобілем з перевищенням встановленої правилами швидкості руху, не звернув увагу на те, що він повертає ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. До початку зіткнення транспортних засобів автомобіль потерпілого він не бачив, вважає, що з метою уникнення зіткнення потерпілий намагався його об»їхати зліва.
Допитаний у судовому засіданні як потерпілий у даній справі ОСОБА_3 дав показання про те, що 13 серпня 2016 року він з пасажиром на своєму автомобілі марки «Део» рухався по вулиці Галицька із сторони вулиці Пасічна (мікрорайон) у крайній лівій смузі. Перед ним у правій смузі їхав автомобіль марки «Skoda», який включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, перешкоджаючи руху його автомобіля.
Вважає, що автомобіль «Skoda» здійснював розворот на даній ділянці дороги. Там знаходиться скверик, а тому не було потреби здійснювати поворот. Якщо подивитись на розташування автомобілів на схемі ДТП, то видно, що до скверика нема заїзду.
В результаті даної ДТП у його автомобілі пошкоджено передній бампер, передня фара, переднє праве крило, передні праві двері, не відкривався капот.
Він рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, а втомобіль «Skoda» із швидкістю 20-25 км/год. Вони їхали у різних смугах руху одного ряду в одному напрямку, правопорушник спереду, а він за ним з дистанцією приблизно 30 м.
Достовірність даних схеми місця ДТП, що знаходиться в матеріалах справи як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 підтверджують.
Допитані судом свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтвердили показання ОСОБА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для з»ясування питання щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР України.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані можуть бути встановлені крім інших доказів і висновком експерта.
Оскільки для вирішення питань відповідності дій учасників даної ДТП вимогам ПДР України необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.251 КУпАП, суд,
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 до початку гальмування в даній дорожній ситуації, виходячи з того, що його гальмівний шлях становив 14, 5 м при сухому асфальтному дорожньому покритті?
2. Якою повинна бути величина безпечного інтервалу між автомобілями марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Daewoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації, при їх русі у попутному напрямку?
3. Чи відповідають показання учасників ДТП ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3І.) фактичним обставинам ДТП, зафіксованим у схемі ДТП та переліку пошкоджень транспортних засобів?
4. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації, відповідно до ПДР України водії автомобілів «Daewoo» ОСОБА_2 та «Skoda Octavia» ОСОБА_1, враховуючи, що автомобіль «Skoda Octavia» рухався по переду і у момент зіткнення здійснював маневр повороту ліворуч, а втомобіль «Daewoo» рухався по заду?
5. Що з технічної точки зору послужило причиною даної ДТП?
6. При наявності інших висновків, щодо яких не поставлені питання у даній постанові, і які можуть мати значення для справи, зазначити їх.
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (м.Івано-Франківськ вул. Гетьмана Мазепи,185), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за зачу завідомо неправдивих висновків.
Оплата за проведення експертизи буде проведена ОСОБА_1
Для проведення експертизи експертам направити матеріали адміністративної справи.
Суддя Г.В.Калиній