(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)
Справа № 348/2111/16-к
Провадження № 1-кс/348/391/16
11 листопада 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, жителю АДРЕСА_1 , з початковою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, раніше судимому Надвірнянським районним судом: 17.11.2003 року за ст. 186 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт, 18.12.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, 08.04.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.08.2013 року за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 69,70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання надійшло до суду 10.11.2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000796 від 27.10.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
10.11.2016 року слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується протоколом про вручення від 10.11.2016 року.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090200000796 від 27.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Пасічна діл. Постоята, вирішив вчинити крадіжку дев'яти качок з підсобного приміщення ОСОБА_7 , що в с. Пасічна діл. Постоята, Надвіряннського району Івано-Франківської області.
25 жовтня 2016 року, приблизно о 17.00 год. реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення та проникнувши усередину підсобного приміщення, таємно викрав дев'ять качок, середньої ваги, вартістю 250 гривень за одну качку, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2250 гривень.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні злочину, 09.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події.
Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Слідство при визначенні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувало ризики, передбачені ст.177 п.5 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 після засудження на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти повторні умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.
Також, у відповідності до ст.177 п.1,3 КПК України слідство вважає про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на вчинений злочин та санкцію статті 185 ч. 3 КК України, яка передбачає виключно позбавленні волі може переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
У зв'язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти інші правопорушення. Захисник суду вказав, що в сторони обвинувачення окрім припущень немає жодного обґрунтованого доказу, який б вказував на існування ризику переховування від слідства його підзахисного, а також інших даних, які б вказували на неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу. Просять застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Однак, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження вказаний прокурором та слідчим ризик про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого, свідків, а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення не підлягає.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що підозрюваний, має постійне місце проживання, його освітній рівень та психічний розвиток (перебуває на обліку), вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти існуючим ризикам передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, а тому в даному випадку слід відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту і застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 09.01.2017 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1.Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за кожною вимогою;
2.Не залишати місце постійного проживання - с. Пасічна дільниця Постоята Надвірнянського району Івано-Франківської області, з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених обов'язків.
Дані зобов'язання застосовуються з дати винесення ухвали з 11.11.2016 року до 09.01.2017 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п'яти) днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1