Справа № 296/9080/15-ц
2/296/703/16
за наслідками розгляду заяви про відвід судді
"07" листопада 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю: секретарі судового засіданні ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору неукладеним (недійсним), -
У судовому засіданні 07.11.2016 представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. від розгляду даної справи, мотивуючи його наявністю сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді через зміну порядку ведення засідання у бік його спрощення, неприйняття клопотань та ухиляння від їх вирішення, що на думку представника відповідача призводить до обмеження прав учасників процесу.
Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Заслухавши думку сторін по справі щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача щодо заявленого відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого по справі, розгляд справи судом є безстороннім та об'єктивним, направленим на повне, всебічне з'ясування обставин справи впродовж розумного строку, а підстави для заявленого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні.
Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо необ'єктивності та упередженості головуючого судді є надуманими та безпідставними, а з'явлення відводу головуючому судді, спрямоване на здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення на користь особи, яку представляє представник відповідача.
За таких обставин, заява про відвід судді Шалоті К.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід судді Шалоті К.В. у справі № 296/9080/15-ц відмовити за безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя К. В. Шалота