КП№ 278/2053/16-к
Житомирський районний суд Житомирської області
Іменем України
11 листопада 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Висока Піч, Житомирського району, із середньою освітою, працює автонавантажувачем в ПП «Іскор», одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) , -
Наприкінці серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 на прохання брата залишив у підсобному господарському приміщенні вибухові речовини метальної дії, а саме: 225,8 гр. нітроцелюлозного одноосновного пороху та 123,07 гр. димного пороху. У подальшому обвинувачений без передбаченого законом дозволу зберігав вказані вибухові речовини у підсобному господарському приміщенні свого будинку в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги, закріплені у Постанові Верховної Ради України від 24.01.1995 «Про право власності на окремі види майна», в «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №662 від 21.08.1998, в «Положенні про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992.
12.05.2016 в період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 40 хв. у ході проведення обшуку помешкання ОСОБА_4 за вказаною адресою, працівниками поліції було виявлено та вилучено вибухові речовини метальної дії.
Обвинувачений визнав факт зберігання ним вибухових речовин, як це зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що на прохання брата, який займався мисливством та мав дозвіл на зберігання і використання вибухових речовин, він зберігав залишені братом у своєму підсобному приміщенні ці речовини. Після смерті останнього обвинувачений продовжував їх зберігати без відповідного дозволу.
Прокурор просив змінити визначений порядок дослідження доказів, з огляду на показання обвинуваченого і у подальшому не досліджувати докази щодо тих обставин, що учасниками провадження не оспорюються. Обвинувачений позицію прокурора підтримав.
Суд на підставі частини 2 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) змінив визначений обсяг доказів та порядок їх дослідження, щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються, оскільки вони проти цього не заперечують, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку (частина 3 статті 349, стаття 394 КПК).
Частина 1 статті 263 КК передбачає кримінальну відповідальність за вчинення альтернативних суспільно-небезпечних діянь щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передачу чи збут вогнепальної зброї, (крім гладкоствольної мисливської) бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Тобто, диспозиція цієї норми закону про кримінальну відповідальність перелічує (називає) в альтернативі декілька діянь, кожне з яких як самостійно, так як і в їх сукупності, становлять один (єдиний) одиничний злочин. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі №5-кс11.
Беручи до уваги показання обвинуваченого, обставини справи, які вказують на відсутність у діях ОСОБА_4 ознаки «придбання вибухових речовин шляхом отримання їх у подарунок від брата чи будь яким іншим способом», суд виключає з обвинувального акту таке альтернативне діяння, що входить до складу злочину за частиною 1 статті 263 КК.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 263 КК, як зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог статті 65 КК ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно, працевлаштований. Обставинами, що в силу статті 66 КК пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також ураховує відсутність у ОСОБА_4 попередніх кримінальних переслідувань, позитивну характеристику обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, перебування на його утриманні багатодітної сім'ї, дружини-інваліда; критичну оцінку ОСОБА_4 до скоєного, а також зменшення обсягу обвинувачення. Наявність кількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, у поєднання із міркуванням прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, дають підстави суду для застосування статей 75, 76 КК., що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , дозволить запобігти вчинення ним нових злочинів.
Керуючись: статтями 349, 368, 373-376, 394, 532 КПК, суд , -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК, та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статтей 75, 76 КК звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: сім капсуль з порошкоподібною речовиною чорного кольору, шість патронів 16-го калібру, полімерну коробку чорного кольору з сипучою речовиною чорного кольору, тряп'яний мішок з кульками чорного кольору (дріб), полімерну банку з сипучою речовиною оливково-сірого кольору, металеву банку з кульками та живилами до гільз, зразки порошкоподібної речовини чорного та оливково-сірого кольору - знищити.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні в розмірі 1408 грн. 16 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1