Справа № 216/3796/16-ц
провадження № 2/216/2086/16
02 вересня 2016 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітнього сина.
01.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання мотивоване тим, що у звязку із тим, що ним не отримано копії позовної заяви ОСОБА_2 та не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, тому просить перенести судове засідання на іншу дату та винести ухвалу про проведення попереднього судового засідання на іншу та винести ухвалу про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції з Білозерським районним судом Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченка, 89.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.
Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, чинним законодавством, зокрема передбачено допит відповідача у порядку окремого доручення, згідно якого може бути доручено Білозерському районному суду Херсонської області вручити Вам копію позовної заяви з додатками, та допитати Вас по суті заявлених позовних вимог,та будуть поставлені питання передбачені ухвалою суду, яка виноситься під час попереднього судового засідання.
Крім того, суд зазначає, що у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, наявний лише один зал судового засідання обладнаний системою відеоконференції, який використовуються слідчими суддями для зв'язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом, а не обовязком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання немає.
Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бондарєва О.І.