У Х В А Л А справа 274/2201/16-к
провадження: 1-кп/0274/245/16
м. Бердичів
11.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритиому судовому засіданні крирмінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України, -
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати. Просить врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено законом покарання на строк від 4 до 8 років позбавлення волі, відносно нього в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває ще одне провадження, ступінь його соціальних зв"язків не є міцним. Враховуючи наведене, існують ризики можливості обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо продовження строку дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу. Зазначила, що ризики, названі прокурором є стандартними, докази на підтвердження існування ризиків, прокурор не надав. Просить врахувати, що обвинувачений проживає разом із матір"ю та вітчимом, а тому має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв"язки. Тяжкість пред"явленого обвинувачення не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою. Просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Представник потерпілого, підтримала клопотання прокурора.
Інші учасники судового провадження погодились із позицією захисника ОСОБА_5 .
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризик, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу враховані положення ст. 178 КПК України.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно нього знаходиться інше кримінальне провадження, яке не розглянуто судом. Також із урахуванням особи обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, доходів, а його поведінка свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення ним правопорушень, суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Захисником ОСОБА_9 і. заявлено клопотання про об"єднання даного провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , яке знаходиться на розгляді Бердичівського міськрайонного суду.
Учасники судового провадження не заперечили щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_7 в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження по його обвинуваченню за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, але в іншому складі суду, суд вважає доцільним передати дане кримінальне провадження складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 для вирішення питання про їх об"єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 січня 2017 року включно.
Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України складу суду під головуванням судді ОСОБА_10 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадждення відносно ОСОБА_7 по його обвинуваченню за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, для вирішення питання про їх об"єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: