Єдиний унікальний номер (справа №) 213/114/13-ц
Номер провадження у суді 2/216/2344/16
11 листопада 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю:
секретаря судового засідання Павленко О.О.
позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними та про скасування посвідчення, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц в частині передачі справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області змінено, визначено судом, до якого передається справа, замість Широківського районного суду Дніпропетровської області - Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.
28 вересня 2016 року вказана справа надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу від 28 вересня 2016 року цивільну справу № 213/114/13-ц було розподілено судді ОСОБА_13.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 цивільну справу №213/114/13-ц (провадження №2/216/2344/16) призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 11.11.2016 позивачем та його представниками було подано заяву про відвід головуючого по справі - судді ОСОБА_13, посилаючись при цьому на те, що суддя в зговорі з рейдерами направляє справу до господарського суду в надії, що сторони десь подінуться, крім того заявники вважають, що суддя веде себе неадекватно, викликав поліцію, а вказане, на думку заявників, свідчить про упередженість головуючого судді.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними, оскільки засновані лише на припущеннях позивача та його представників, та свідчать про намір незаконним шляхом впливати на вирішення справи.
Одночасно з цим суд звертає увагу на ту обставину, що до початку судового засідання 20 жовтня 2016 року приблизно о 10-й годині ранку ОСОБА_1 разом із представником ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами намагались незаконним шляхом проникнути до робочого кабінету №17 судді ОСОБА_13, розташованого на п'ятому поверсі будинку №12 по вул. Першотравневій в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з метою вчинення неправомірного впливу на головуючого суддю по справі у зв'язку з розглядом справи №213/114/13-ц (провадження №2/216/2344/16). З метою запобігання вказаним неправомірним діям працівниками Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу були викликані співробітники патрульної поліції, які прибули на місце через 15 хвилин.
При цьому стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні прав і обов'язків особи.
У справі «Агрокомплекс» проти України» (Agrokompleks v. Ukraine) від 6 жовтня 2011 року, заява №23465/03, в п.137 Європейський суд з прав людини зазначав, що незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й з боку самої судової системи.
Виходячи з вищезазначеного, а також враховуючі, що державою не вживаються заходи до створення умов для захисту суддів від незаконного впливу, зокрема не створено служби з охорони правопорядку в будівлі суду, суд вважає, що висловлена недовіра головуючому судді у справі не сприятиме об'єктивному розгляду справи, нормальному ходу судового процесу, тому з метою запобігання конфліктних ситуацій та прискорення подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід головуючому по справі.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -
Заявлений позивачем, ОСОБА_1, та його представниками, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відвід головуючому судді ОСОБА_13 у справі №213/114/13-ц (провадження №2/216/2344/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІРГАСАП», про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продаж участки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними та про скасування посвідчення - задовольнити.
Справу №213/114/13-ц (провадження №2/216/2344/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Р.О. Кузнецов