Справа № 214/2603/16-ц
2/214/1943/16
11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участі позивача - ОСОБА_1
за участю представника позивача - ОСОБА_2
за участю відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну часток у спільній сумісній власності, суд, -
У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити питання: яка вартість нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_4) в м. Кривому Розі; чи збільшилась вартість цієї квартири за рахунок проведених ремонтних робіт; яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних на поліпшення житлових умов ОСОБА_1; чи можливо виділити частки співвласників у натурі.
В обґрунтування клопотання наводить наступне. Для правильного вирішення даної справи необхідно провести оціночну експертизу по встановленню зміни вартості майна шляхом його поліпшення. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2004 року, співвласниками квартири АДРЕСА_1 (на даний час ОСОБА_4) в м. Кривий Ріг є ОСОБА_3 та ОСОБА_1. В позовній заяві ОСОБА_1, як на обґрунтування обставин зміни часток власників, посилається на те, що фактично з 2013 року проживає в квартирі зі своєю родиною, ОСОБА_3 в ній не проживає, витрати на утримання не несе, ним же за цей час здійснено поліпшення житлових умов, але квитанції про понесені витрати не зберіг. Тому з метою встановлення понесених витрат і дійсності поліпшення житла, що призвело до збільшення його вартості, вважає за необхідне провести судову експертизи. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5.
Представники позивача у судовому засіданні підтримала клопотання.
Відповідач не заперечує проти призначення експертизи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.
У судовому засіданні встановлено, що предметом спору по даній справі є зміна часток співвласників у спірній квартирі, позивач в обґрунтування позову зазначив, що здійснив поліпшення житлових умов. Тому, для правильного вирішення справи, необхідно з'ясувати вартість спірної квартири, чи дійсно здійснені поліпшення квартири та чи можливо виділення часток співвласників в натурі, для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Витрати за проведення експертизи, суд вважає необхідним, покласти на позивача.
На час проведення експертизи провадження по справі належить зупинити.
Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5.
На вирішення експерта поставити питання:
-яка вартість квартири АДРЕСА_2?
-чи збільшилась вартість цієї квартири за рахунок проведених ремонтних робіт?
-яка вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних на поліпшення житлових умов ОСОБА_1?
-чи можливо виділити частки співвласників у натурі?
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, надати можливість оглянути квартиру АДРЕСА_3, надати експерту доступ до зазначеної квартири.
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Прасолов В.М.