Справа № 185/6673/16-ц
Провадження № 2/185/3646/16
іменем України
05 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.
за участю секретаря - Плющової О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь 10000,00 грн. та судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 04.06.2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуги, згідно якого вона зобов'язувалася оплатити кошти за ремонтні роботи у розмірі 17000,00 грн., відповідач зобов'язався провести ремонтні роботи у її квартирі. Вона виконала всі умови договору - в необхідний термін надала кошти відповідачу у розмірі 17000,00 грн. Проте відповідач умови договору не виконав - приступив до виконання робіт, але через де кілька днів перестав з'являтися та виходити на зв'язок, а через де якій час зателефонував та повідомив, що кошти він втратив за власної необережності, та повернув частину завдатку у сумі 4477,00 грн. які у нього залишилися після купівлі бойлеру. Решту коштів у сумі 10000,00 грн. до теперішнього часу не повернув. На її звернення з заявою до поліції була проведена перевірка щодо вчинення кримінального злочину відповідачем, згідно якої встановлено що в даній заяві вбачається цивільно - правові відносини які розглядаються у суді. (а.с. 7)
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину не явки суд не повідомив.
Суд з урахуванням думки позивача ухвалив: розглянути справу без участі відповідача, заочно.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір відповідно до умов якого, виконавець зобов'язався виконати ремонтні роботи - монтаж, демонтаж ванної кімнати, а замовник оплатити вартість ремонтних робіт, в момент підписання договору позивачем було сплачено відповідачу завдаток у розмірі 17000, 00 грн. (а.с. 6). Проте відповідач умови договору не виконав належним чином а саме: ремонт у ванній кімнаті не виконано у повному обсязі, лише було придбано бойлер та повернуто 4477,00 грн. коштів позивачеві. Решту коштів у сумі 10000,00 грн. остався винен позивачеві.
Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення зазначених коштів, але на даний час гроші так і не повернути.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Враховуючи що до теперішнього часу зобов'язання за договором відповідачем не виконані, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошті у сумі 10000 (десять тисяч ) гривень 00 копійок.
. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. В. Боженко