Справа № 187/1020/16-ц
2/0187/546/16
про повернення позовної заяви
"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1 про усунення зазначених недоліків у цивільній справі № 187/1020/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання: фізичної особи недієздатною, заяви про відмову від обов'язкової частки та виділу частки в спільному сумісному майні подружжя недійсною, заповіту нікчемним, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-
25.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання: фізичної особи недієздатною, заяви про відмову від обов'язкової частки та виділу частки в спільному сумісному майні подружжя недійсною, заповіту нікчемним, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно.
27.10.2016 року суд ухвалив залишити вказаний позов без руху, повідомивши позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у п'ятиденний строк, з дня отримання такої ухвали суду.
07.11.2016 року судом отримано платіжне доручення № 2 (№146544440), від 07.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 сплатила судовий збір, у сумі 551,20 грн.
09.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення зазначених в ухвалі, від 27.10.2016 року, недоліків, у якій вона: вірно вказала назву суду, до якого звертається із позовом; доповнила свою позовну заяву вимогою про визнання ОСОБА_5 недієздатним; ОСОБА_4 просила не залучати до участі у справі, конкретизувала позовну вимогу, що зазначена в позові під №2; вимоги про забезпечення доказів подала окремим клопотанням, в якому просить суд відстрочити їй сплату судового збору до моменту ухвалення рішення, звільнити її від їх оплати, оскільки має скрутне матеріальне становище.
Крім того пояснила, що визначити дійсну вартість майна на даний час не може, оскільки не є його власником.
Суд, вивчивши матеріали долучених заяв, вважає, що позовну заяву, разом із долученими до неї матеріалами слід повернути позивачеві, у зв'язку із наступним.
У ст. 82 ЦПК України зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
ОСОБА_1 надала документ, що підтверджує сплату нею судового збору у сумі 551,20 грн., однак за яку саме позовну вимогу сплачено позивачем судовий збір не зрозуміло.
Разом з тим, позовна заява містить позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Суд приймає до уваги пояснення позивача, що визначити дійсну вартість майна на даний час вона не має можливості, однак позивачем необхідно було сплатити хоча б мінімальний розмір судового збору, визначений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
ОСОБА_1, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, зазначила у заяві про забезпечення доказів, що має скрутне фінансове становище, тому просила звільнити її від сплати судового збору. При цьому не зрозуміло, чи відноситься дане клопотання, щодо заяви про забезпечення доказів, чи до позовних вимог.
В будь якому разі, суд констатує, що позивачем не долучено жодного підтверджуючого документу її майнового стану, що можуть бути враховані судом при застосуванні ст.. 82 ЦПК України, а отже, у суду відсутні підстави для задоволенні вимоги заявника про відстрочення сплати нею судового збору.
У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвалиПетриківського районного суду від 27.10.2016 року в частині сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому її заява вважається неподаною і повертається позивачеві, разом із додатками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення зазначених недоліків у цивільній справі № 187/1020/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання: фізичної особи недієздатною, заяви про відмову від обов'язкової частки та виділу частки в спільному сумісному майні подружжя недійсною, заповіту нікчемним, усунення від спадкування, визнання права власності на спадкове майно - повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Караул