гСправа № 187/918/16-к Провадження №1-кп/0187/174/16
10 листопада 2016 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу 187/918/16-к(кримінальне провадження № 12016040520000368) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадяниня України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.12.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
30.07.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2012, призначено покарання 5 , років 1 місяць позбавлення волі.
11.09.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 30.07.2013 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
14.10.2013 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 11.09.2013 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
19.11.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 14.10.2013 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
20.12.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, до 2 років 6 місяців підставі ч. 4 ст. 70 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі. На КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 19.11.2013 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
16.07.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 19.11.2013 призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.05.2016 у зв'язку з відбуттям строку покарання.
08.09.2016 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
Встановив:
Повторно 16.07.2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою : Дніпропетровська область Петриківський район автошлях Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка, 14 км. №1. Потім, з метою здійснення свого злочинного наміру, перебуваючи у відділі «Сад та Огород», шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав, належні ТОВ «Епіцентр К» дві пачки кави розчинної ЯМ Мілікано 250 грамів, вартістю 182 грн 96 коп. за одну пачку, на загальну суму 356 грн. 92 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з приміщення гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та в подальшому зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків у розмірі 356 грн. 92 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав дві пачки кави розчинної ЯМ Мілікано, що належить ТОВ «Епіцентр К». У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом'якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з 2010 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськавід 08.09.2016 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 08.09.2016 року, та остаточно призначити покарання у виді 1(одного) року 1 місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 серпня 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення в межах кримінального провадження, за яким судом врахований вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 08.09.2016 року та в межах цього кримінального провадження з 19 серпня 2016 року по 10 листопада 2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 1728 від 26.07.2016 року в розмірі 150 (сто п'ятдесят ) грн.. 00 коп.
Речовий доказ: дві пачки кави розчинної ЯМ Мілікано 250 грамів - вважати повернутим ТОВ «Епіцентр К».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1