Справа № 185/6773/16-к
Провадження № 1-кс/185/986/16
12 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотанням від 12 серпня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, порушеного за фактом таємного викрадення чужого майна, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які становлять охоронювану законом таємницю.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ речей і документів, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю та мають відомості, які можуть становити банківську таємницю, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
В своєму клопотанні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме: щодо рахунку - НОМЕР_1 , що знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (заяв, анкет, документів та інших даних про власника вказаного рахунку), а також роздруківки руху коштів по вказаному рахунку за період з моменту відкриття рахунку до моменту оголошення ухвали співробітникам ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_4 , у володінні яких знаходяться документи із зазначенням наступних відомостей:
- залишок грошових коштів на рахунку;
- дати проведення фінансової операції;
- суми фінансових операцій;
- призначення платежів;
- дата проведення відповідної фінансової операції;
- номери банківських рахунків підприємств або фізичних осіб, які брали участь у відповідній фінансовій операції, які (рахунки) використовувались для здійснення такої операції;
- відомості щодо номеру мобільного телефону, який використовувався для транзакції під час зняття грошових коштів з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату);
- назви та коди банківських установ, в яких відкриті банківські рахунки, які використовувались для здійснення відповідної фінансової операції;
- відомостей щодо адрес, де були використані грошові кошти з даного рахунку (оплата за терміналом, зняття з банкомату);
- відомостей (прізвище, ім'я, по-батькові), а також копії документів (паспорту, довіреності) щодо фізичної особи, яка отримувала готівкові грошові кошти з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Однак до клопотання не додано належних доказів про відкриття вищевказаного рахунку у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Тому у слідчого судді відсутні належні докази, які б підтверджували відкриття рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Окрім цього в клопотанні не обґрунтовано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Отже, слідчий в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначає неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім цього, до поданого клопотання не додано відомостей про повноваження особи, що погодила дане клопотання.
Відтак, приходжу до висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально, що має наслідком відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1