Справа № 187/516/16-ц
2/0187/298/16
про заочний розгляд справи
"07" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
01.06.2016 року до Петриківського районного суду надійшов позов від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У заяві йдеться про те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, 13.06.2007 року було укладено кредитний договір DNOKG100000023, згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» надав позичальнику ОСОБА_1, кредитні кошти у розмірі 7 000,00 доларів США, на термін до 13.06.2027 року, а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Позичальник не виконала, належним чином, своїх зобов'язань за кредитом, тож , станом на 19.04.2016 року, має заборгованість у сумі 5 214,26 доларів США, яка складається із наступного: 4 719, 79 доларів США - заборгованість за кредитом; 442,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29,05 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22,98 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором DNOKG100000023, між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки.
На основі викладеного позивач просить суд стягнути, солідарно, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 214,26 доларів США, що за курсом 25.48, відповідно до службового розпорядження НБУ, від 19.04.2016 року, складає 132 859,34 грн, за кредитним договором № DNOKG100000023, від 13.06.2007 року та стягнути, солідарно, з відповідачів судові витрати.
Представник позивача, ОСОБА_4, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 75).
Відповідачі по справі, повторно, до суду не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що долучено судові повістки про виклик їх до суду та конверт, який було повернуто до суду з довідкою «за закінченням терміну зберігання», що надсилався ОСОБА_2, також повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3, яке він отримав особисто. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходили (а.с. 63,64).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Караул