Справа № 185/7202/16-к
Провадження № 1-кс/185/1043/16
07 вересня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,-
Заявник звернувся зі скаргою на дії слідчого . Просив постановити ухвалу якою скасувати постанову від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015040370003323, внесеного до ЄРДР 14.12.2015 року за фактом таємного викрадення невідомою особою 11.12.2005 року розташованої над входом в приміщення КБ «Приватбанк» , за адресою : м. Павлоград, вул Садовніченка ,3, відеокамери зовнішнього нагляду марки DS-CESSA2P-IRM, білого кольору . Посилався на те , що протиправними діями банку було завдано збитків на суму 910 грн. В ході досудового розслідування не було подано до суду клопотання для тимчасового доступу до відеоматеріалів з камер спостереження , які становлять охоронювану законом таємницю, не долучені відповіді з ломбардів, не підкріплений документально рапорт про відсутність свідків вчинення злочину. Закриття провадження за малозначністю діяння не відповідає вартості викраденого майна.
В судовому засіданні представник заявник підтримав вимоги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Доповнив тим,що слідчим невірно вказано час вчинення злочину.
Прокурор, слідчий вважають, що підстав для скасування постанови не має. Оцінка викраденого не провадилась оскільки не були надані документи які можуть підтвердити вартість викраденого майна.
Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходить до такого.
Постановою від 04.02.2016 року було закрито кримінальне провадження №12015040370003323, внесене до ЄРДР 14.12.2015 року за фактом таємного викрадення невідомою особою 11.12.2015 року розташованої над входом в приміщення КБ «Приватбанк» , за адресою : м. Павлоград, вул Садовніченка ,3, відеокамери зовнішнього нагляду марки DS-CESSA2P-IRM, білого кольору. Попередня кваліфікація за частиною 1 статті 185 КК України. Підставою для закриття провадження вказана відсутність складу злочину в наслідок малозначності. На думку слідчого дія не становить суспільної небезпеки , не так як не заподіяла та не могла заподіяти істотної шкоди.
Згідно з поданої слідчому заяви представником ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.01.2016 року вартість викраденої відеокамери становить 910,73 грн. Вказана вартість підтверджена довідкою. Заявник вважає ,що завдана шкода є істотною.
В ході розслідування вартість відеокамери не перевірялась, експертиза не призначалась та не проводилась.
Вказане приводить суд до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий зробив передчасний висновок про відсутність складу злочину через малозначність.
Представник заявника заявляв про те,що в ході розслідування слідчим не виконані певні слідчі дії. При цьому не надав докази того, що виконання вказаних слідчих дій дасть змогу встановити особу, яка вчинила злочин та місце знаходження викраденого
Представник заявника ознайомився з оскаржуваною постановою 29.08.2016 року.
До суду зі скаргою звернувся 31.08.2016 року .
Вказане свідчить,що строки оскарження постанови не пропущені.
Викладене приводить суд до висновку про те, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 12015040370003323 внесеного до ЄРДР 14.12.2015 року за фактом вчинення злочину передбаченого частиною 1 стаття 185 КК України.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: