Справа № 185/7262/16-к
Провадження № 1-кс/185/1047/16
02 вересня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню зареєстрованому Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12016040370002252 від 31.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання підозрюваному : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білогорськ Амурської області Росія, росіянин, громадянин України, не працюючому,не одруженому,з повною середньою спеціальною, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , судимому 09.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років 2міс. позбавлення волі, звільнився 11.03.2016 року з СІК-89 Дніпропетровської області по відбутті строку покарання,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_6 , якій підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , підозра є обґрунтованою, є ризики того,що підозрюваний може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Слідчий, прокурор вважають підтримали клопотання , дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний заявив , що визнає себе винним у вчинені злочину, жаліє про вчинене. Знаходячись на свободі буде приймати заходи для відшкодування завданої шкоди.
Захисник вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість наявності ризиків. Також просив обрати підозрюваному домашній арешт.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст. 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив тяжкий злочин проти власності.
31.08.2016 року приблизно о 07.40 годин, спільно з невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу ЗОШ-22 розташованої між вул. Баумана та вул. Володарського в м. Павлограді побачив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла назустріч їм та порівнявшись з останньою, в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а саме: золотого ланцюжка з кулоном який був на шиї ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 приблизно о 07 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, будучи зацікавленим у можливості заволодіння золотими прикрасами, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 , та незаконного збагаченні за рахунок майна, яке йому не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться у ОСОБА_7 , є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в нього відсутні, усвідомлюючи відкритий характер вчинюваних ним дій, перебуваючи поблизу ЗОШ-22, розташованої між вул. Баумана та вул. Володарського в м. Павлограді, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та з застосуванням фізичної сили, шляхом ривка відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 13гр. довжиною 55см з плетінням «бісмарк» та лазерним покриттям вартістю 13 000грн. та золотим кулоном у вигляді овалу з зображенням Божої матері з дитиною 585 проби вагою 4гр. вартістю 5 000грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 18 000 грн., а також в результаті своїх протиправних злочинних дій та застосуванням фізичної сили умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних ссаден м'яких тканей грудної клітини.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник - втік в сторону вул. Дніпровської міста Павлограду та розпорядився ним на власний розсудом.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
01.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою так як підтверджується такими доказами : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 , протоколами пред'явленні фотознімків для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_9 , які впізнали на одному з фотознімків ОСОБА_6 , як особу яка пограбувала ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену судимість, не має сильних соціальних зв'язків, скоїв злочин, який відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного місця проживання, не має постійного джерела прибутку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.
Викладене приводить суд до висновку ,що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати свою злочинну діяльність шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. У разі перебування підозрюваного на свободі існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.
Суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заяви захисту , підозрюваного суд не приймає як підставу для відмови у задоволенні клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищевикладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 20.30 год. 29.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.