Справа № 185/5298/16-к
Провадження № 1-кс/185/767/16
16 червня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040370000466 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ №17 м. Павлограда, не одруженого, не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний, захисник, законний представник не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження, приходить до такого.
ОСОБА_7 підозрюється в тому , що 20.02.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітнім ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували в районі будинку АДРЕСА_2 . Там вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_13 , який рухався зі сторони кафе «Норма», що розташоване по вул. Інтернаціональній, м. Павлограда та перебував у стані алкогольного сп'яніння. В цей час у ОСОБА_8 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 20.02.2016 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали йти слідом за ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_8 наздогнав позаду ОСОБА_13 , який втративши рівновагу, впав на землю обличчям до гори, та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наніс ОСОБА_13 декілька ударів ногою в область голови. Надалі ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, підійшов до ОСОБА_13 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань наніс декілька ударів ногою в область голови останнього. В свою чергу ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_13 та наніс останньому один удар лівою рукою в область обличчя. Надалі ОСОБА_11 , згідно попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, наніс йому один удар ногою по тулубу. Неповнолітній ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спричинили ОСОБА_13 механічні тілесні ушкодження у вигляді забою (синця) м'яких тканин голови тім'яної області справа,садна в область перенісся зліва та по синцю в області орбіт очей, які за своїм характером відносяться до ступені легких (згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 25.02.2016 року). Після чого, ОСОБА_8 витяг з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S4», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , вартістю 4968 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 40 грн., на рахунку якої перебували гроші кошти в сумі 47 грн., чим спричинили ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5055 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1299-16, від 22.03.2016 року).
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Дії неповнолітнього ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
15.06.2016 рокунеповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна, поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підозра неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що в нього 20.06.2016 року приблизно о 20.30 год. невстановлені особи, після побиття, викрали мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAY S 4», чорного кольору, сенсорний, ІМЕЙ НОМЕР_1 ;
-показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 , який показав, що 20.02.2016 року приблизно о 18.00 год. біля кафе «Норма», що розташоване в районі «п'ятачка» по вул. Карла Маркса,м. Павлограда, зустрів своїх знайомих, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Приблизно о 20.00 год. Хлопці помітили раніше не знайомого їм чоловіка та вирішили забрати у останнього мобільний телефон та інші речі, які становлять матеріальну цінність. В його присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 побили потерпілого ОСОБА_20 та забрали в нього мобільний телефон марки «Самсунг», який в той же день ОСОБА_8 заклав до ломбарду «Імперіал», що розташований навпроти ЦУМа по вул. Карла Маркса, м. Павлограда;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , який показав, що у нього є знайомі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . 20.02.206 року приблизно о 21.45 год. він з усіма останніми зустрівся в районі квіткового ринку по АДРЕСА_3 . Хлопці стояли на вулиці та спілкувались між собою. Приблизно через 10 хвилин після спілкування з ними ОСОБА_28 з правого верхнього кармана своєї куртки дістав мобільний телефон марки «Samsung galaxy S 4», чорного кольору, та показав йому вказаний телефон. На запитання, звідки в нього такий телефон, ОСОБА_29 останній відповів, «Где взяли, там уже нету». ОСОБА_24 мені сказав, що ОСОБА_26 пішов шукати когось, хто саме зможе закласти телефон до ломбарду. Через деякий час до ОСОБА_24 підійшов ОСОБА_26 та забрав в нього мобільний телефон та з якимось невідомим раніше хлопцем попрямували до ломбарду «Імперіал», який розташований навпроти магазину «ЦУМ» по вул. Карла Маркса м. Павлограда. В ломбарді вони пробули приблизно 10 хвилин, коли вони вийшли, у ОСОБА_24 були грошові кошти за заклад вказаного мобільного телефону;
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який показав, що 20.02.2016 року приблизно о 18.00 год. він спільно зі своїми знайомими: ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 перебував біля кафе «Норма», що розташоване в районі «п'ятачка» по вул. Карла Маркса,м. Павлограда. Приблизно о 20.00 год. хлопці помітили раніше не знайомого їм чоловіка та вирішили забрати у останнього мобільний телефон та інші речі, які становлять матеріальну цінність. В його присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 побили потерпілого ОСОБА_20 та забрали в нього мобільний телефон марки «Самсунг», який в той же день ОСОБА_8 заклав до ломбарду «Імперіал», що розташований навпроти ЦУМа по вул. Карла Маркса, м. Павлограда;
-показаннями свідка ОСОБА_30 , який показав, що 20.02.2016 року, в період часу між 21.00 год. та 22.00 год. він перебував на в районі квіткового ринку по вул. Карла Маркса м. Павлограда, до нас підійшов раніше не знайомий хлопець, та спитав у нього чи не можемо він йому допомогти, а саме закласти до ломбарду мобільний телефон, бо в нього на той момент був відсутній паспорт. Він погодився закласти телефон за 2000 грн. Вони зайшли до приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований навпроти магазину «Клеопатра» по вул. Карла Маркса м. Павлограда, (біля ЦУМа). Він передав оцінювачу вказаного ломбарду свій паспорт, а незнайомий хлопець передав йому телефон марки «Самсунг». Отримали в ломбарді гроші в сум 2100 грн.;
-договором про надання фінансового кредиту під застуву №18.537/0 від 20.02.2016 року, наданого підприємством ПО «Ломбард «Онікс» Антохіна, ОСОБА_31 », згідно якого ОСОБА_32 20.02.2016 року надав до вказаного ломбарду в залог мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕЙ НОМЕР_1 .;
-відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження, що розташована в приміщенні ломбарду «Імперіал» за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 80/1, згідно якого 20.02.2016 року о 21.10 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_33 заклали до вказаного ломбарду мобільний телефон марки «Самсунг», що належить ОСОБА_13 та отримали за нього грошові кошти в сумі 2100 грн.;
-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAY S 4», чорного кольору, сенсорний, ІМЕЙ НОМЕР_1 , який був добровільно виданий касиром-оцінювачем ломбарду «Імперіал» - ОСОБА_34 .
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , після вчинення ним вказаного злочину до правоохоронного органу не звернувся, з місця злочину зник, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, схильний до скоєння корисливих злочинів. Вказане дає підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане беззаперечно свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави передбачити, що не застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашнього арешту призведе до перешкоджання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 досудовому чи судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт є недоцільним, а клопотання є таким ,що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу.
Покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки :
Заборонити покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в якій він проживає, з урахуванням навчальної практики в школі, в період часу з 15.00 годин до 08.00 годин;
Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала діє протягом двох місяців починаючи з 15.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз'яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв. _____________________