01.11.2016 р. Справа№ 914/166/16
Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали
за скаргою: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір Львівської області
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м. Львів
до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір Львівської області
про: стягнення 83 237 грн. 76 коп. заборгованості за Договором підряду № 50 від 11.10.2014 року
Секретар Зусько І.С.
За участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1 (довіреність від 25.02.2016 року)
від органу ДВС, стягувача: не з'явилися
Представнику скаржника роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.
Господарським судом Львівської області розглядається скарга Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення 83 237 грн. 76 коп. заборгованості за Договором підряду № 50 від 11.10.2014 року.
Ухвалою суду від 29.09.2016 року розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 11.10.2016 року. Ухвалою суду від 11.10.2016 року розгляд скарги відкладено на 01.11.2016 року.
Подана скарга обґрунтовується тим, що дії державного виконавця щодо арешту коштів в касі підприємства та коштів, що надходять до неї, вилучення коштів з каси підприємства та складення акта державного виконавця про зобов'язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2Г перераховувати усі кошти, які надходять в касу, на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження, є протиправними та такими, що порушують права Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» та його працівників.
Представник скаржника в судове засідання з'явився, заявлені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.
Стягувач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16, яке змінене постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р., позов ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» задоволено частково, стягнуто з боржника на користь стягувача 52439 грн. 64 коп. заборгованості за Договором підряду №50 від 11.10.2014 року та 868,03 грн. судового збору.
03.06.2016 року на виконання рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. у справі №914/166/16 видано відповідні накази.
На підставі вказаного наказу №914/166/16 року відкрито виконавче провадження №51463894, яке зведене в одне виконавче провадження №51728538.
Як зазначив скаржник, постановами державних виконавців накладений арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та належать боржнику.
07.09.2016 року ОСОБА_3 - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вилучено 2850,00 гривень, які були передбачені для виплати заробітної плати працівникам, про що складений відповідний акт опису й арешту майна. Також, актом державного виконавця від 07.09.2016 року інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 зобов'язано усі кошти, які надходять в касу, перераховувати на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 08.09.2016 р. ЗВП № 50871238 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї та належать боржнику в межах суми 1 368 548,08 грн.
На даний час кошти в касі підприємства та кошти що надходять до неї відповідно до постанови від 08.09.2016 року арештовані.
Чисельність працівників боржника становить 82 працівники, для виплати заробітної плати яким після арешту рахунків використовується каса підприємства, що підтверджується довідкою директора та бухгалтера боржника та витягом з касової книги.
Розглянувши матеріали скарги, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.
Згідно з ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.
Згідно з ч. 2 ст. 55, п. 9 розділу VI Бюджетного кодексу України захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду в т.ч. на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату. Видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.
Згідно з ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після, виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Долученою скаржником до скарги Довідкою №421 від 12.09.2016 р., підписаної в.о. директора ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5, підтверджено, що у зв'язку з арештом рахунків заробітна плата, ЄСВ і податок з доходів фізичних осіб частково виплачувались через касу підприємства.
За цих обставин, у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не було законних підстав для арешту коштів в касі підприємства та коштів, що надходять до неї, для вилучення коштів з каси підприємства, а відтак - для складення акта державного виконавця про зобов'язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 перераховувати усі кошти, які надходять в касу, на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження, а тому постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016 року, є протиправною та підлягає скасуванню.
Що стосується Акта опису й арешту майна від 07.09.2016 р. та Акта державного виконавця від 07.09.2016 року, то такі документи видає державний виконавець в процесі реалізації постанови, яка є правозастосовним актом інивідуального характеру і може бути предметом оскарження. Оскільки акт опису і арешту майна видається на підставі постанови, то такі акти не можуть бути предметом самостійного оскарження, а у разі скасування постанови (яка фіксує правореалізаційну дію посадової особи) - державний виконавець зобов'язаний самостійно усунути дії, які вчинялися на підставі оскаржуваної постанови.
Відповідно до пункту 9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.
Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Cкаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволити частково.
2. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови 08.09.2016 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16, в межах суми, яка передбачена для оплати праці працівників.
3. Визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо вилучення коштів з сумі 2850,00 гривень з каси Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16.
4. Скасувати постанову ЗВП № 50871238 від 08.09.2016 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї у тій частині, яка стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16.
5. Скаргу в частині скасування Акта опису й арешту майна від 07.09.2016 року, що стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16, визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складення акта державного виконавця про зобов'язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГГІ «Галсільліс» ОСОБА_2 перераховувати усі кошти, які надходять в касу, на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16, скасування акта державного виконавця від 07.09.2016 року про зобов'язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 перераховувати усі кошти, які надходять в касу, на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження у тій частині, яка стосується виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.02.2016 року у справі №914/166/16 відхилити.
Суддя Кидисюк Р.А