ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.11.2016Справа № 910/2552/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю"МТІ",
2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Індормедіа”,
3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Автор Мюзік”,
4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”
про стягнення 12 180, 00 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: не з'явились;
від відповідача-1: ОСОБА_1;
від відповідача-2: ОСОБА_2;
від відповідача-3: ОСОБА_3;
від відповідача-4: ОСОБА_4
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"МТІ" (далі - відповідач) про стягнення компенсації у розмірі 12 180, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав відповідачу дозволу та/або згоди на використання аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», а дії відповідача щодо здійснення публічного показу шляхом публічної демонстрації АВС МС «Маша і Мєдвєдь» є неправомірними та порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", передбачені Законом України «Про авторське право і суміжні права».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі № 9102552/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.
08.04.2015 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 01.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індормедіа» укладено договір № 01/06/09 АВ, на підставі якого ліцензіар надав ліцензіату невиключне право на використання в межах території магазинів ліцензіата відеокліпів з каталогу ліцензіара, зокрема, мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» шляхом публічного виконання, публічного показу та публічної демонстрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа».
У судовому засіданні 18.11.2015 представник відповідача-2 подав клопотання про залучення інших відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 залучено до участі у справі іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Чесна музика”, розгляд справи відкладено на 02.12.2015.
Розгляд справи неодноразово відкладався згідно п.п 1-2 ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/2552/15-г передано на розгляд судді Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 справу № 910/2552/15-г прийнято до провадження суддею Бондарчук В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016 за участю представників сторін.
24.10.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому п.п. 1-2 ст. 77 ГПК України.
У дане судове засідання представник позивача не з'явився, через відділ автоматизованого документообігу суду повторно подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу № 910/2552/15-г за відсутності представника ТзОВ "Маша і Мєдвєдь" на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Представник відповідача-2 надав клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, в якому просить суд:
1) витребувати у позивача оригінал пристрою, за допомогою якого проводилась фіксація із відеозаписом, який додано до матеріалів справи;
2) призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Який об'єкт авторського права використовувався?;
- Яким способом відбулося використання об'єкту авторського права?;
- За допомогою якого технічного пристрою відбулося використання об'єкту авторського права?;
- Встановити джерело використання об'єкту авторського права?;
- Встановити дату створення файлу відеозапису;
- Визначити дату та час здійснення відеозапису, що міститься на електронному пристрою (мобільному телефоні), яким було проведено фіксацію;
- У разі, якщо буде встановлено, що мало місце використання мультиплікаційного фільму, встановити спосіб використання (тобто використання за допомогою пристрою чи прийом сигналу у зв'язку х передачею зображення телекомпанією в ефір)?;
- Чи містить відеозапис на DVD диску ознаки монтажу?
Представники відповідача-1, відповідача-3 та відповідача-4 підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/2552/15-г підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Призначити у справі № 910/2552/15-г судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- Чи містить відеозапис фіксації публічного показу серії аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» під назвою «Граница на замке» у магазині роздрібної торгівлі «Кіддітоп», що знаходиться в ТРК «ОСОБА_3 молл» за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2 Т, та міститься на носії формату СD-R в матеріалах справи, ознаки механічного, електроакустичного монтажу або прояви будь-якої попередньої цифрової обробки?;
- За допомогою якого технічного пристрою відбулося використання об'єкту авторського права - серії аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь» під назвою «Граница на замке» у магазині роздрібної торгівлі «Кіддітоп», що знаходиться в ТРК «ОСОБА_3 молл» за адресою: м. Київ, просп. Генерала Ватутіна, буд. 2 Т?
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Індормедіа”.
4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Індормедіа” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13) оригінал рахунку на оплату експертизи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Індормедіа” надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі № 910/2552/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи № 910/2552/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Бондарчук В.В.