Справа № 306/2194/16-к
Провадження № Провадження № 1-кс/306/274/16
09 листопада 2016 року м.Свалява
Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника
скаржника ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України у Закарпатській області - ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014070150000610 від 05.07.2014 року, слідчий суддя, -
28.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що слідчим 09.06.2015 року безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв”язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Зазначила, що посилання слідчого на нібито існування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільних правовідносин є необгрунтованими, належними доказами не підтверджені. Згадана постанова винесена без повного та всебічного з”ясування обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не надано правової оцінки підробленого договору купівлі-продажу житлового будинку, на підставі якого ОСОБА_6 було зареєстровано цей будинок. Звертає увагу на те, що упродовж одного року досудового розслідування слідчим опитано тільки двох осіб, а саме: працівника КУП “Свалявське РБТІ” - ОСОБА_7 та нотаріуса Свалявської держнотконтори ОСОБА_8 .. Ствердила, що десятиденний строк звернення із скаргою до суду щодо оскарження постанови нею не пропущено, оскільки таку отримала 19.10.2016 року (а.с. 11).
В судовому засіданні представник скаржника вимоги заявлені у скарзі підтримала та наполягала на їх задоволені з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий у судове засідання не з”явився, однак його відсутність відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно повідомлення начальника СВ Свалявського ВП Мукачіського ВП ГУНП у Закарпатській області слідчий ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні звільнений з МВС України (а.с. 17).
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника скаржника, перевіривши законність і обгрунтованість винесення слідчим оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити зважаючи на наступне.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014070150000610 від 05.07.2014 року, до ЄРДР зареєстровано рапорт о/у СДСБЕЗ Свалявського РВ УМВС, капітана міліції ОСОБА_9 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЕО № 2478 від 06.06.2014 року по факту звернення гр. ОСОБА_4 щодо неправомірних дій, на її думку, посадових осіб реєстраційної служби Свалявської РУЮ при видачі свідоцтва про право власності на об”єкт нерухомого майна виявлено склад кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 382 КК України (матеріали кримінального провадження, а.с. 4).
Відповідно до наданих вказівок у порядку, передбаченому ст. 39 КПК України від 27.11.2014 року заступника начальника СУ УМВС України у Закарпатській області, підполковника міліції ОСОБА_10 , слідчому необхідно було виконати, зокрема наступне:
?допитати по матеріалах кримінального провадження ОСОБА_6 щодо обставин купівлі будинку по АДРЕСА_1 ;
допитати колишнього власника будинку ОСОБА_11 по обставинах укладення договору купівлі-продажу будинку від 11.06.1992 року;
допитати посадових осіб реєстраційної служби Свалявської РУЮ, які здійснювали реєстрацію права власності;
?провести одночасний допит державного нотаріуса ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо розбіжностей обставин підписання договору купівлі від 11.06.1992 року;
?допитати ОСОБА_12 , яким було видано свідоцтво про право власності на згаданий будинок, для з”ясування, ким саме було надано до реєстраційної служби Свалявського РУЮ договір купівлі-продажу від 11.06.1992 року та чи були надані всі документи для реєстрації;
?встановити, яка нотаріальна дія здійснена на бланку серії ААН № 429283, допитати осіб, які її вчиняли та нотаріуса, що її посвідчував (матеріали к/п, а.с. 106-108).
Так як слідчим згадані вказівки невиконані, процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні 15.05.2015 року також надано вказівки, до переліку яких входять і вищенаведені (матеріали к/п, а.с. 152-153).
Усупереч вимогам процесуального прокурора слідчим винесено 09.06.2015 року постанову про закриття кримінального провадження (матеріали к/п, а.с. 157-158).
Відповідно до правил ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження і прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дана вимога закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримана, оскаржувана постанова винесена передчасно.
За таких обставин скарга підлягає до задоволення і постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 - з а д о в о л ь н и т и .
Постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України у Закарпатській області - ОСОБА_5 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014070150000610 від 05.07.2014 року - скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1