Справа № 536/2350/15-ц
2 листопада 2015 року. м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільради, третя особа Третя Кременчуцька держнотконтора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння №48 по вул. Щорса в с. Садки Кременчуцького району та земельну ділянку.
Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що позивачка є спадкоємцем та на її користь складено заповіт, також не надано підтвердження спільного проживання зі спадкодавцем.
Разом з цим в позові, який має вимоги матеріального характеру, не зазначена ціна позову та не долучений документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Кузнецов