Справа № 182/6165/16-к
Провадження № 1-в/0182/397/2016
10.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригорівка, Нікопольського району
Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.03.2007 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.;
- 20.03.2008 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;
- 27.07.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
Звільнений 29.04.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 14 днів, -
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує скоювати правопорушення.
Так, 15.10.2016 р. ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження і одночасно йому було винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
Однак, і після цього ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності:
- 15.10.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП за паління у громадському місці, за що був попереджений;
- 04.11.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 постійно порушує громадський порядок, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, джерела заробітку та доходів він не має, Нікопольський ВП ГУНП просить встановити щодо нього адміністративний нагляд.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд може бути встановлений за особами, судимість у відношенні яких не погашена та не знята у встановленому законом порядку.
Разом з тим, судимість ОСОБА_4 погашена 29.04.2016 р., а тому адміністративний нагляд стосовно нього не може бути встановлений.
Керуючись ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -
В задоволенні подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з наступного дня після винесення.
Суддя: ОСОБА_1