Справа: № 826/9657/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
09 листопада 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ключковича В.Ю.,
суддів Бабенка К.А.,
Мельничука В.П.,
за участю секретаря Маменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про визнання дій протиправними,
Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі по тексту - відповідач, ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"), в якому просить визнати протиправними дії відповідача в особі генерального директора ОСОБА_3, що спрямовані на створення перешкод на проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та забезпечити виконання норм законодавства України та допустити перевірку позивачем зазначеного підприємства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року закрито провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач, зокрема, зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам частини 2 статті 157 КАС Україн, не було роз'яснено позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" не є суб'єктом владних повноважень, а предмет даного позову не стосується випадків передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, чи будь-яких інших випадків, встановлених законом, у зв'язку з чим у Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутнє право на звернення до суду з цим позовом.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дії відповідача в особі генерального директора ОСОБА_3, що спрямовані на створення перешкод на проведення позапланового аудиту відповідності діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та забезпечити виконання норм законодавства України та допустити перевірку позивачем зазначеного підприємства.
В свою чергу, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. ст. 2 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єктом владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Частина третя статті 6 КАС України надає суб'єкту владних повноважень право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Міністерство аграрної політики та продовольства України здійснює свої повноваження відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185-У, Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого Постановою КМУ від 25.11.2015 року №1119, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2007 № 832 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності та критеріїв визначення ефективності управління об'єктами державної власності» .
Проаналізувавши норми законодавства, що регулює повноваження Міністерства при реалізації державної політики у сфері управління об'єктами державної власності , колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було досліджено, чи наділений позивач у даному випадку чинним законодавством України правом звертатись до суду з позовом про зобов'язання допустити його до проведення перевірки відповідача.
Відповідно до пункту 8 статті 3 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Згідно зі ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Також, згідно зі статтею 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.
Задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі, судом першої інстанції не враховано, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, а не закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції від 01 вересня 2016 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду відповідно до ст. 199 КАС України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року - скасувати.
Справу за адміністративним позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2016
Головуючий суддя В.Ю.Ключкович
Судді К.А. Бабенко
В.П. Мельничук
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Мельничук В.П.
Бабенко К.А