Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-в/211/352/16
10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_6 ,
вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2016р. ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України і засуджено до восьми років позбавлення волі.
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення судового рішення, вказавши, що в вироку суду не вказано про міру запобіжного заходу, яка до винесення вироку була обрана обвинуваченому у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу щодо засудженого у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_4 , яка просить не продовжувати засудженому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При винесені вироку 25.10.2016р. судом не було вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу щодо засудженого, яке було обрано йому у виді тримання під вартою, що на думку суду є опискою.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд
клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 ОСОБА_5 задовольнити частково.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.10.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , доповнивши її після абзацу четвертого новим абзацем наступного тексту: «Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити дотеперішній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили».
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.
Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1