Справа №718/2260/15-к
Провадження №1-кс/718/22/16
іменем України
25.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015260110000344 від 24 липня 2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.07.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказуючи на те, що останній, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно злочин за наступних обставин:
Так, в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортного засобу, перебуваючи в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226 проник до кімнати № НОМЕР_1 де перебував ОСОБА_6 , звідки незаконно заволодів ключами від автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_4 вийшов на майданчик де зберігаються транспортні засоби, біля готельного комплексу «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226, підійшов до автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , за допомогою ключів від автомобіля якими попередньо заволодів, потрапив до салону, привів двигун в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_4 , незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі «Хюндай» чорного кольору, втік. Таким чином своїми навмисними діями, які виражалися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім цього, в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до готельної кімнати № НОМЕР_1 що розташована в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до дверей кімнати №14, руками відчинив їх, проник до вказаного приміщення де в цей час перебував ОСОБА_6 .. Надалі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Нокія» моделі «6300». В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
Беручи до уваги даний факт, тяжкість та обставини вчинених кримінальних правопорушень за які передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, а також те, що раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак не зробив для себе належних висновків та те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 ..
Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
29 вересня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вважаю, що прокурором доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушенню передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років та те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м'якший запобіжний захід.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 24 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1