Справа № 369/10104/16-к
Провадження № 1-кс/369/2231/16
Іменем України
09.11.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200003463 від 12.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 ч. 2 ст.189 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно працюючого на ПП « ОСОБА_7 » на посаді адміністратора, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 12.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200003463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що 11.09.2016 близько 17.47 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на викрадення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись єдиним спільним умислом, застосовуючи фізичне насильство до потерпілих, незаконно протиправно здійснили їх викрадення, силоміць помістивши до салону автомобіля марки «Тойота Кемрі» сріблястого кольору, на якому поїхали в невідомому напрямку.
Крім того, 11.09.2016 близько 23.00 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, привіз на автомобілі марки «Тойота Кемрі» сріблястого кольору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза їх волею, маючи прямий умисел, направлений на вимагання, грошових коштів у останніх, зв'язали їх руки металевою проволокою з метою подолання опору та шляхом обмеження їх прав, що виразилось у викрадені потерпілих та нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , для підтвердження реальності свої вимог, керуючись єдиним спільним умислом, висловили останнім вимогу про передачу грошових коштів на їх користь.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, офіційно працюючому на ПП « ОСОБА_7 » на посаді адміністратора, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, 13.09.2016 повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбаченоих ч. 2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.11.2016 включно.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновки дактилоскопічних експертиз; отримати висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи; отримати висновки імунологічних експертиз; отримати висновки балістичних експертиз; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілих; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 11.11.2016 і він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років і перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. В той же час, ОСОБА_6 зареєстрований за межами Київської області, за місцем проживання міцних соціальних зв'язків немає, до кримінальної відповідальності раніше притягувався, підозрюється у вчинені злочину, який пов'язаний з насильством, що також свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який немає.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або заставу.
Захисник в судовому засіданні клопотання не визнала, заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.146 ч. 2 ст.189 КК України, обгрунтована, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, 09.11.2016 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновки дактилоскопічних експертиз; отримати висновок комплексної психіатрично-наркологічної експертизи; отримати висновки імунологічних експертиз; отримати висновки балістичних експертиз; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілих; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування..
Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні 12016110200003463 від 12.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 ч. 2 ст.189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 10.12.2016 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1