"27" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/7459/16
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Донця О.Є.,
суддів: Мороза В.Ф.,
Черпіцької Л.Т.,
при секретарі Кальненко О.І.,
за участю представника Антимопольного комітету України - Морозової В.В., представника Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації - Куцопала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимопольного комітету України, треті особи - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання поротиправним та скасування рішення від 05.06.2015 року № 850-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії,
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимопольного комітету України, треті особи - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання поротиправним та скасування рішення від 05.06.2015 року № 850-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 05.06.2015 року № 850-р/пк-ск;
- зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель постановити нове рішення по скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» від 18.05.2015 року № 388, яким зобов'язати замовника внести зміни до документації конкурсних торгів та внести зміни до положень, що порушують законодавство та призводять до дискримінації учасників, а саме: викласти додаток 4 до документації «Технічні вимоги» до лот 1 - контейнер подвійний для заготівлі крові - 17032 од., з наступними вимогами: «Донаційний контейнер повинен мати консервант (антикоагулянт) крові з аденіном, а саме ЦФДА-1 в кількості 63 мл та розрахований на взяття у донора 450 мл крові; Додатковий контейнер повинен бути порожнім і мати об'єм не менше 400 мл».
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Ледум» було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» було залишено без задоволення, а постанову у окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 року - без змін.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум», не погоджуючись з даним рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Антимопольним комітетом України подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06..04.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ледум» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про відмову від позову.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно із статтею 219 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 та 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Аналогічні положення передбачені пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Згідно із частиною 2 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.
Враховуючи те, що позивач скористався наданим йому правом відмовитися від адміністративного позову до закінчення касаційного розгляду, такі дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів в тому числі - відповідача та третьої особи, а також те, що судові рішення законні і не виконані у повному обсязі, колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.
Керуючись статтями 112, 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» від адміністративного позову.
Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року - визнати такими, що втратили законну силу.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледум» до Антимопольного комітету України, треті особи - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України про визнання поротиправним та скасування рішення від 05.06.2015 року № 850-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України
Судді: О.Є. Донець
В.Ф. Мороз
Л.Т. Черпіцька