К/800/29519/16
03 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, -
До Вищого адміністративного суду України 31 жовтня 2016 року надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.
Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.
Також, Товаристо з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" в касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року.
Наведені доводи ґрунтуються на припущеннях та не можуть бути підставами для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 823/750/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.
Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутн.
2. Витребувати із Черкаського окружного адміністративного суду справу № 823/750/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Айова", Тальнівському районному управлінню юстиції Черкаської області, Тальнівській районній державній адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.
4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс".
5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП «Імпульс плюс", про зупинення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Донець