Справа № 214/6328/16-к
1-кс/214/1368/16
09 листопада 2016 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення, оскільки останній затриманий Тернівським ВП та йому повідомлено про підозру.
Прокурор підтримала клопотання слідчого.
Захисник покладався на розсуд суду.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про залишення клопотання без задоволення за таких підстав.
Так слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування свого клопотання вказав, що існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст.. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 09.11.2016 року було пред'явлено підозру Тернівським ВП у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та останньому того ж дня, тобто 09.11.2016 року було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 32-37).
Отже, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які в обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 вказував слідчий відпали.
Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1