Справа № 187/1177/15-ц
2/0187/16/16
"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненими 12.05.2016 року позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -
Встановив:
В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження в даній справі.
Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначив, що в грудні 2015 року він подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
Розгляд його клопотання був відкладений через відсутність матеріалів поточної технічної інвентаризації.
Слідчим відділенням Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201612016040630001501 від 13.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В даному досудовому розслідуванні старшим слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3, 29 липня 2016 року було винесено постанову про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Питання, які поставлені у постанові слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перед експертами, практично співпадають з питаннями, які поставлені у клопотанні позивача про проведення судової експертизи 28 грудня 2016 року.
За відомостями позивача, вищевказана постанова слідчого знаходиться на виконанні в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.
З урахуванням викладеного, просить зупинити провадження у цивільній справі на час проведення судової експертизи за постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що висновок експерта в рамках досудового розслідування по іншій кримінальній справі не може вважатися допустимим та належним доказом по даній цивільній справі, так як згідно вимог законодавства, як докази може бути використані обставини, що встановлені судом в рамках кримінальної справи, якщо вина особи встановлена вироком, що набрав законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно із п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, підставою зупинення провадження у справі є призначення судом, який розглядає справу відповідної експертизи.
В даному випадку експертиза призначена слідчим в рамках досудового слідства по іншій кримінальній справі, що свідчить про відсутність законних підстав для суду зупиняти провадження в справі на цій підставі.
Крім того, суд не погоджується з твердженням позивача, що питання, які поставлені у постанові слідчого перед експертами, практично співпадають з питаннями, які поставлені у клопотанні позивача про проведення судової експертизи 28 грудня 2016 року, оскільки в клопотанні позивача питання стосуються змін фактичних розмірів оспорюваного домоволодіння порівняно з 2003 роком, а за постановою слідчого подібні питання стосуються вказаних змін, однак вже у порівнянні з 2013 роком.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Караул