Справа № 182/2460/16-ц
Провадження № 2/0182/2482/2016
Іменем України
09.11.2006 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ІНГОССТРАХ” про виплату страхового відшкодування ,-
Представник відповідача 09.11.2016 року подав до суду клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в зв'язку значною відстанню до суду та з понесенням значних витрат. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Самарському районному суді м. Дніпро.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд зазначає, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області є два зали, що облаштовані для відеоконференцій, в яких розглядаються кримінальні справи, зали, в яких розглядаються цивільні справи, не облаштовані для відеоконференцій, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.
Як вбачається з клопотання представника відповідача причинами неможливості з'явитися до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи є тривалість проїзду з м. Дніпро та значні витрати, однак суд зазначає, що представником відповідача суду не надано відомості про скрутне матеріальне становище представника відповідача, а суд не зобов'язаний вживати заходів щодо економії коштів сторін пов'язаних з явкою до суду. До того ж відповідно до ст.ст. 79,85,88 ЦПК України витрати сторін та їх представників, що пов'язані з якою до суду несуть сторони і зазначені витрати розподіляються при ухваленні рішення стороні на користь якої ухвалено судове рішення, або її представникові.
Також є необґрунтованими і доводи про тривалість переїзду до суду та значна відстань, оскільки сама по собі тривалість переїзду не робить неможливим прибуття представника відповідача до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання по справі, до того ж між м. Дніпро та м. Нікополь налагоджено постійний транспортний зв'язок.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи зі її відсутності, а також надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення відповідно до статті 27, 128 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Роз'яснити, що особа яка бере участь у справі, у разі неможливості з'явитись в судове засідання , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2