Справа № 214/5700/16-а
2-а/214/182/16
Іменем України
02 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чернової Н.В.,
при секретарі - Ізак А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядової поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ДР № 138866 від 24.09.2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та закриту справу.
Дії відповідача позивач вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що 24.09.2016 року о 15-15 годині він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Лермонтова, на перехресті повернув на зелене світло на вул.. К.Лібнехта, де був зупинений поліцейським, який зупини в його рукою, чим брутально порушив вимоги ЗУ «Про національну поліцію». Рядова ОСОБА_2 склала постанову серії ДР № 138866 від 24.09.2016 року де зазначено, що він нібито порушив вимоги знаку 4.1 «Рух прямо» і порушив вимоги п. 4.191 АПДР. Дана постанова складено безпідставно, оскільки вищевказаний знак там відсутній. Крім того ПДР не містять в собі такого пункту як 4.191.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив обставини справи так як він виклав в позові.
Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий ОСОБА_3 ОСОБА_4 ДР № 138866 від 24.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 4.09.2016 року о 15-15 годині у м. Кривому Рогі в Центрально-Міському районі на т-образному перехресті вул.. Лермонтова та вул.. К.Лібнехта водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА ceed» р.н. НОМЕР_2 порушив вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», а саме здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 4.191 ПДР України.
Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4.безсторонньо (неупереджено);
5.добросовісно;
6.розсудливо;
7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.
Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під час розгляду справи інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий ОСОБА_3 ОСОБА_2 не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.
Зокрема, інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий ОСОБА_3 ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.
Крім того, при винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії ДР № 168866 від 24.09.2016 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядової поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ДР № 138866 від 24.09.2016 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та справу закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя Н.В. Чернова