справа № 203/4520/16-п
провадження № 3/0203/1802/2016
01.11.2016 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
Посадовою особою Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №277067 від 06.09.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 06.09.2016 об 11:35 год., керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг (шляхопровід) а/д Т0412 на 5 км+100 м від а/д М18 виїжджаючи з другорядної дороги, яка позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», а саме: виконуючи маневр правого повороту не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з права наліво. Внаслідок зіткнення зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 ПДР України.
В ході розгляду справи у суді ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у порушенні п. 16.11 ПДР України, але вважає, що у ДТП також винен і водій автомобіля «Кіа» ОСОБА_2
Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, посилаючись на висновок експертного дослідження №18/10.1-57 від 10.10.2016.
Згідно висновку експертного дослідження №18/10.1-57 від 10.10.2016: 1) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України; водій автомобіля «Кіа» повинен був діяти згідно вимог п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України; 2) при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Фольксваген» не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожньому знаку 2.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП; при заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Кіа» не відповідають вимогам п.п 12.9 (б), 12.6 (г), 14.6 (г) та 12.3 ПДР України, а зазначені невідповідності його дій, з технічної точки зору, перебуває в причиновому зв'язку з настанням даної ДТП.
Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення, в ході якого долучити до справи згадувані в протоколі про адміністративне правопорушення відеозаписи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Гончаров