Справа № 182/9620/14-к
Провадження № 1-кс/0182/575/2016
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо-технічною освітою, не одруженому, інвалід 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-
-10.10.2007 р. Нікопольским міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, на підчставі ч.4 ст. 70, ст.71 КК України 4 р. 6 м. п/в;
-19.02.2014р. Нікополсьским міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 р. п/в на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 2 роки.
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулвся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 24.08.2014 року приблизно о 03.00 год. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом в під”їзді №4 будинку №5 по вул. Г. чорнобилля в м. нікополь Дніпропетровської області скориставшись тим, що за ним ніхто не дивиться, шляхом вільного доступу зламав замок керма, зірвав передню захисну панель моторолера та з”єднавши дроти замка запалювання завів двигун моторолера, після чого умисно, повторно, таємно заволодів транспортним засобом моторолером „Хонда Леад 70” вартістю 8820 грн., який належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану сумму. Вирадене майно продав, гроші витратив на особисті потреби.
За вказаними фактами 24.08.2014 року до ЄРДР за №12014040340003509 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 20.04.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 ..
На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1