Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/72/2016
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., за участю секретаря - Власенко Ю.В., представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
04.10.2016 року клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів судом було задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” копію договору на депозитний рахунок № 2630*******9650 на ім'я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів за договором на депозитний рахункок № 2630*******9650 в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.
26 жовтня 2016 року та 04 листопада 2016 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” надійшли листи, в яких провідний менеджер ОСОБА_5 зазначає, що на данний момент відбувається збір інформації згідно запиту суду з різноманітних програмних комплексів та архіві банку, у звязку з чим, надати відповідь у встановлений строк не можливо. Разом з тим, зазначив, що відповідь буде підготовлена та направлена до суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання даного листа. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року про витребування доказів ПАТ КБ "ПриватБанк" отримало 07 жовтня 2016 року. Станом на 09 листопада 2016 року ви щевказана ухвала суду не виконана. Виписка про рух коштів за договором № 2630*******9650 та копія договору по рахунку № 2630*******9650 ПАТ КБ "ПриватБанк" суду не надані.
У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили повторно витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" виписку про рух коштів за договором № 2630*******9650 та копію договору по рахунку № 2630*******9650. Крім того, ОСОБА_1 зазаначила, що відповідач по справі колишній працівник Служби безпеки ПАТ КБ"ПриватБанк", у звязку з чим, на її думку ПАТ КБ "ПриватБанк" навмисно не надає витребувані судом докази.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України повторно витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” копію договору на депозитний рахунок № 2630*******9650 який відкривався на ім'я ОСОБА_3 та виписку про рух коштів за договором на депозитний рахунок № 2630*******9650 в період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.
Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суд зазначає, що причини неподання доказів, вказані провідним менеджером ОСОБА_5 у листах суд визнає неповажними.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд, -
Витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” належним чином завірену копію договору на депозитний рахунок № 2630*******9650 на ім'я ОСОБА_3.
Витребувати в Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” виписку про рух коштів за договором на депозитні рахунки № 2630*******9650 за період з 14 жовтня 2006 року по 24 листопада 2011 року.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_6