Справа № 203/3991/16-к
Провадження № 1-кп/0203/419/2016
09.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№12016042010000084 від 14.06.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 21.12.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, 18.12.2013 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 29.09.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
13.06.2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на цокольному поверсі, біля приміських кас в залі очікування залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, підійшов до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у котрого побачив планшет «Bravis NB 75 3G» білого кольору та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, визначивши майно потерпілого ОСОБА_6 , як об'єкт свого злочинного посягання, під надуманим приводом вчинення термінового дзвінка, попросив у останнього вказаний планшет «Bravis NB 75 3G», який зобов'язався одразу після завершення дзвінка повернути потерпілому. Потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у сумлінності намірів ОСОБА_5 , добровільно передав останньому свій планшет «Bravis NB 75 3G» білого кольору, а ОСОБА_5 не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов'язання по поверненню планшету, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: планшетом «Bravis NB 75 3G» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого складає 1439 гривень 10 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 13.06.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, він перебуваючи з залі очікування залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , у котрого побачив планшет «Bravis NB 75 3G», який він під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого, на що останній погодився та добровільно передав йому. Заволодівши планшетом потерпілого та не маючи наміру його повертати, одразу втік, не повернувши потерпілому вказаний планшет. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживає характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вказаним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років та одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 25 липня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: планшет «Bravis NB 75 3G» білого кольору- залишити потерпілому ОСОБА_6 ; ДВД-диск з технічною інформацією - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1