09.11.16
Провадження № 1-КП/200/478/16
Справа № 200/11717/16-к
09 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12016040640002532, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Жовті Води, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14.07.2004 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 30.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу не відбуту частину строку 2 роки 3 місяці 21 день замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України. 29.12.2009 року постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська звільнений з місць позбавлення волі умово-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 13 днів;
-07.06.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2014 року, звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12016040640002532 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
09 листопада 2016 року виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений скоїв ряд корисливих злочинів, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора й вказав, що йому може бути застосований більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.
Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 09 листопада 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 не розглянуто.
При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв'язків не має, постійного місця проживання не має, раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, тобто на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини.
Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 вирішено було судом, обставин для її зміни судом на цей час не встановлено.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що в нього є місце проживання, судом не може бути прийнято як підставу для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини мали місці і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України,
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року, включно.
Розмір визначеної застави за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2016 року в розмірі 25 000 гривень ( двадцять п'ять тисяч) - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1