справа №176/2540/16-а
провадження №2-а/176/81/16
09 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Жовтоводській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1, 09 листопада 2016 року, звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при Жовтоводській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В адміністративному позові просить поновити їй строк звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії Жовтоводської міської ради, скасувати постанову зазначеної комісії №70 від 19.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що про притягнення її до адміністративної відповідальності вона дізналась 3 листопада 2016 року, коли отримала постанову Жовтоводського відділу ДВС від 28.10.2016 року про стягнення з неї штрафу на підставі постанови комісії від 19.08.2016 року. 04 листопада 2016 року вона звернулася до адміністративної комісії і отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що саме з цих причин строк звернення до суду нею пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, згідно положень вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо пов'язане з часом коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
До спірних правових відносин слід застосовувати спеціальну норму закону, а саме ст. 289 КУпАП.
Законодавцем визначено короткий строк оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення (звернення до суду з адміністративним позовом) - 10 днів, що обумовлено особливостями даної категорії справ, метою адміністративного стягнення, строками виконання постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р.).
Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач не надав до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.
Так, зі змісту адміністративного позову, вбачається, що інженером з охорони навколишнього середовища Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради 04.08.2016 року було складено протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
19.08.2016 року за результатами розгляду протоколу адміністративною комісією при виконкомі Жовтоводської міської ради винесено постанову за №70 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді ____ 1700 грн.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 09.11.2016 року, тобто після закінчення 10 - денного строку на оскарження постанови.
Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску звернення до суду тим, що про порушення своїх прав вона дізналась 04.11.2016 року, коли отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Проте, ОСОБА_1 не подано суду доказів того, що 04.11.2016 року вона отримала копію постанови адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що позивач не надала до суду належних доказів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Жовтоводській міській раді про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.
Суддя